Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6049/2020, А67-9347/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А67-9347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (N 07АП-6049/20) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А67-9347/2019 (Судья Воронина С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Линькова Ильи Михайловича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РСК") к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1, ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040) о взыскании 2 450 601,46 руб. неоплаченных страховых премий.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 5, стр. 1, пом. v, ком. 4, ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом./к. XI/18, ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) и общество с ограниченной ответственностью "РСК" (125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 2, блок 19, оф. 10, ОГРН 1021801434643, ИНН 1832008660).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Абсалямов А.Ф. по доверенности от 10.09.2019;
от ответчика - Васильева Е.В. по доверенности от 26.06.2020;
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") о взыскании 2 450 604,46 рублей неоплаченной суммы страховых премий, а также 35 253 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309-310, 927, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах").
Индивидуальный предприниматель Линьков Илья Михайлович (далее - предприниматель Линьков И.М.) подал в Арбитражный суд Томской области заявление о процессуальной замене истца по делу N А67-9347/2019 с ООО "РСК" на предпринимателя Линькова И.М.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2020 года произведена замена истца ООО "РСК" на правопреемника - предпринимателя Линькова И.М. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РСК", публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".
Не согласившись с данным определением в части замены истца, ОАО "ТДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав предпринимателю Линькову И.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, является недоказанным вывод суда о перемене кредитора в материальном правоотношении; ООО "РСК" в момент подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 22.06.2017 все действующие на дату принятия решения о передаче страхового портфеля договоры страхования вместе с правами требования уплаты страховых премий передало третьему лицу - ООО "Проминстрах"; каких-либо документов, свидетельствующих об исключении из состава страхового портфеля прав требования уплаты страховой премии к ответчику и оставлении их у ООО "РСК", в материалы дела не представлено; судом не приняты во внимание подложения законодательства Российской Федерации, регулирующие страховую деятельность, не учтено, что исполнение договоров страхования, а именно, отношения сторон по уплате страховой премии также относятся к страховой деятельности; предприниматель Линьков И.М. не является субъектом страховой деятельности, н имеет разрешения (лицензии) на осуществление страхования, не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством к субъекту страховой деятельности и, соответственно, не может в силу прямого указания закона осуществлять фактические и/или юридические действия, относящиеся к страховой деятельности; судом не применены положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, полагая, что у истца отсутствует право на иск, поддержала доводы жалобы.
Представитель предпринимателя Линькова И.М. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).
Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО "РСК" (должником) и предпринимателем Линьковым И.М. (кредитором) заключено соглашение N АЗ/2015-45 об отступном (прекращение обязательств по агентскому договору путем передачи прав требования дебиторской задолженности) (л.д. 119-121, т. 3).
В силу пункта 1.1 указанного соглашения об отступном должник в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, взамен исполнения указанных в пункте 1.2 соглашения обязательств должника перед кредитором.
Состав и размер передаваемых должником кредитору в качестве отступного прав требования определен сторонами в разделе 1.3 Соглашения от 14.08.2019, в том числе это требования к ОАО "ТДСК" на сумму 5 334 826,27 рублей.
Документы, удостоверяющие права (требования), передаваемые по соглашению от 14.08.2019 переданы от должника кредитору по акту приема-передачи документов от 14.08.2019 (л.д. 126-137, т. 3).
Дополнительным соглашением N 8 от 15.08.2019 (л.д. 44, т. 4) к соглашению от 14.08.2019 ООО "РСК" передало предпринимателю Линькову И.М. права требования 35 253 рублей (расходы по оплате госпошлины по делу N А67-9347/2019).
Дополнительным соглашением б/н от 15.08.2019 (л.д. 72-75, т. 4) к соглашению от 14.08.2019 ООО "РСК" передало предпринимателю Линькову И.М. права требования к ОАО "ТДСК" по взысканию задолженности по оплате страховой премии по договорам страхования на сумму 2 498 270,79 рублей.
Оценив представленные в материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что состоялась перемена кредитора в материальном правоотношении, суд пришел к выводу, что имеются основания для процессуального правопреемства.
Заключенное соглашение об отступном от 14.09.2019 с дополнительными соглашениями соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств признания его противоречащим закону, правовому акту или договору не представлено.
Соглашение об отступном в судебном порядке недействительным не признавалось.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления N 54).
Бесспорность уступленного права (в настоящем деле право предпринимателя на иск, равно как и права его правопредшественника на иск) подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, в том числе и с учетом заявленных третьими лицами возражений относительно передачи права требования выплаты страховых премий ООО "Проминстрах". В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ТДСК" вправе выдвигать против требования предпринимателя возражения, которые он имеет против ООО "РСК".
Довод об отсутствии правовых оснований для замены истца его правопреемником по причине того, что 07.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "РСК", и о необходимости прекращении производства по делу N А67-9347/2019 на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм права. Соглашение об отступном от 14.09.2019 было заключено до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "РСК" в связи с его ликвидацией; с момента заключения соглашения об отступном от 14.09.2019 истец фактически выбыл из правоотношений по взысканию с ответчика суммы страховых премий по договорам страхования.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 в части замены истца на правопреемника Линькова Илью Михайловича по делу N А67-9347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
