Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-604/2021, А03-783/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А03-783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" (N 07АП-604/2021) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) по делу N А03-783/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060 ОГРН 1042201872800) к открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Промышленная, дом 100, ИНН 2225004350 ОГРН 1022201759172) о взыскании задолженности в размере 120 245, 27 рублей за период с 01.08.2015 по 30.09.2019 за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения по договору N 1021 от 01.01.2006, 53 744,96 рублей за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму, 51 874,45 рублей неустойки за период с 19.10.2016 по 23.10.2020,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2021, паспорт,
от ответчика - Бобров Д.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 1021 от 01.01.2006 (далее - договор) в размере 120 245 рублей 27 копеек за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения за период с 01.08.2015 по 30.09.2019, 53 744 рублей 96 копеек за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 и 51 874 рублей 45 копеек неустойки за период с 19.10.2016 по 23.10.2020.
Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 101 рубль 95 копеек задолженности и 50 140 рублей 65 копеек пени; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на недостоверность начислений, сделанных на основании акта отбора проб сточных вод от 22.07.2015, учитывая, что в акте не указ номер пломбы, которой была опечатана емкость с пробой. Отсутствие номера пломбы в сопровождающих пробу документах не исключает возможность замены содержимого емкости - отобранной пробы и повторного опломбирования этой емкости другой пломбой с другим номером.
В порядке статьи 262 АПК РФ водоканал представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы ответчика о нарушении истцом требований к отбору и анализу проб, которые могли привести к искажению результатов исследования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, представитель водоканал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по водоотведению между водоканалом и обществом (абонент) урегулированы договором, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором.
Пунктом 4.5 договора установлено, что абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости объёмов отпущенной воды и принятых сточных вод:
б) за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения в соответствии с действующим законодательством;
в) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что в период с июля 2015 года по июль 2019 года представителями водоканала в присутствии представителей ответчика произведены отборы проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Промышленная, 100, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 22.07.2015, 26.10.2015, 29.01.2016, 29.04.2016, 26.07.2016, 26.10.2016, 24.01.2017, 25.04.2017, 05.07.2017, 18.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 19.07.2018, 15.10.2018, 14.01.2019, 09.04.2019, 03.07.2019, которые подписаны со стороны общества без разногласий.
Отобранные образцы были направлены истцом в аккредитованную лабораторию и по результатам полученных анализов установлено превышение нормы допустимых и максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ.
На основании пункта 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107, актов отбора проб сточных вод, выписок из журнала регистрации проб сточной воды, рабочих журналов, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод и игнорирование претензии от 12.11.2019, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.
Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.
Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок контроля состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод в спорный период регламентировался Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.
Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб.
Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил N 525, пункт 148 Правил N 644).
Периодичность планового (контрольного) отбора проб сточных вод, осуществляемый истцом, не может превышать 1 раз в квартал и не может быть реже 1 раза в год (пункт 6 Правил N 525).
Таким образом, результаты анализа сточных вод, с учетом приведенного выше пункта 21 Порядка N 107, считаются действительными в течение месяца (одного расчетного периода) и при отсутствии лабораторных исследований в следующем расчетном периоде по инициативе абонента, допускают выполнение расчета платы за превышение допустимых концентраций по контрольному анализу до получения результатов исследования следующей отобранной пробы.
В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644.
Пунктом 111 Правил N 644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).
Судом первой инстанции установлено, что представителями водоканала в период с июля 2015 года по июль 2019 года в присутствии представителей ответчика произведены отборы проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Промышленная, 100, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 22.07.2015, 26.10.2015, 29.01.2016, 29.04.2016, 26.07.2016, 26.10.2016, 24.01.2017, 25.04.2017, 05.07.2017, 18.10.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 19.07.2018, 15.10.2018, 14.01.2019, 09.04.2019, 03.07.2019.
Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.
Лабораторией истца (Центральная аналитическая лаборатория ООО "Барнаульский водоканал"), имеющей аттестат аккредитации, проведены исследования проб сточных вод и установлено превышение допустимой и максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных колодцах.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В обеспечение исполнения указанного Постановления, постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края" утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, с учетом нормативов водоотведения по составу сточных вод установленного органами местного самоуправления.
Начисление платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период произведено истцом в соответствии с действующим законодательством.
Доводы общества о нарушении водоканалом порядка отбора проб, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции учитывал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
В частности судом учтены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, протоколы результатов исследований проб, выписки из рабочих журналов, журналов регистрации проб, журналов приема и движения проб за период с июля 2015 по июль 2019, которыми подтверждается отсутствие нарушений водоканалом требований к отбору и анализу проб, которое привело или могло привести к искажению результатов исследований.
Так, в спорных актах отражены наименования абонента и предприятия, осуществляющего водоотведение, место, время начала и окончания отбора проб, лица, производящие отбор, способ отбора проб.
Как верно указано судом первой инстанции, не указание номера пломбы в актах отбора проб и в актах раскодировки, само по себе не нивелируют значение актов отбора проб, как доказательств по делу. При этом, материалы дела позволяют отследить пробу на протяжении этапов анализа.
Кроме того, акт раскодировки, на который ссылается ответчик, составляется отделом инспекции водных ресурсов по результатам получения из Центральной аналитической лаборатории протоколов испытаний пробы, и в нем указывается, что проба относится к контрольным колодцам, дата отбора, период испытаний, наименование и адрес абонента. При этом, акт раскодировки к распломбировке пробы отношения не имеет.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 35 Правил N 525 предусмотрено, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.
Однако ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в акте своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место нарушение истцом методики отбора проб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Анализируя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
