Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6038/2020, А67-4036/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А67-4036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томская Механизированная Колонна N 44" (N 07АП- 6038/20) на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4036/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком+" (ИНН 7019013550, ОГРН 1027000858598) к акционерному обществу "Томская Механизированная Колонна N 44" (ИНН 7017020671, ОГРН 1027000882347) о взыскании 1 650 790,22 руб.
от истца: Гудкова Е.Е., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элком+" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томская Механизированная Колонна N 44" о взыскании 1 650 790 руб. 22 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договору от 10 ноября 2014 года N 72 с/п и 150 790 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки с 01 января 2019 года по 28 мая 2020 года.
Решением от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, указал, что сумма основного долга взыскана неправомерно, просрочка исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы (пандемии COVID-19), судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, отраженным в ответе на претензию; отсутствие надлежащего извещения о предварительном судебном заседании (в определении не правильно указана дата), отсутствие извещения о назначении судебного разбирательства привело к невозможности ответчика принять участие в судебном заседании, представить дополнительные доказательства в свою защиту; составленный истцом расчет неустойки содержит существенные ошибки, исходя из указанной в нем формулы, размер неустойки подлежащей уплате составил 15 876 руб. 63 коп.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Томская Механизированная Колонна N 44" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Элком+" (подрядчиком) заключен договор от 10 ноября 2014 года N 72 с/п в редакции дополнительных соглашений от 30 декабря 2015 года N 1, от 28 июня 2016 года N 2, от 30 декабря 2017 года N 3, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить пусконаладочные работы, перечень которых (наименование, вид, объем) определяется приложениями к заключенному договору, являющимися его неотъемлемой частью, согласно проектно-сметной и рабочей документации на объекте, указанном в приложениях к договору, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с предметом заключенного договора, определена в приложениях (протоколах согласования договорной цены) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 75 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма ПН-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма ПН-3), передачи генподрядчику исполнительно-технической документации, т.е. обязательной документации, включающей рабочие чертежи, технические условия и другую техническую документацию, необходимую для производства работ и дальнейшей эксплуатации объекта, предоставления подрядчиком счета-фактуры и оформления всех необходимых документов. Оплата работ по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае несвоевременной оплаты принятых генподрядчиком работ подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,2% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 20% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору.
В случае допущения генподрядчиком несогласованной с подрядчиком просрочки внесения очередного платежа подрядчик вправе потребовать от генподрядчика досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме с требованием уплаты сумм неустоек/пени, рассчитанных с 01 января 2019 года (пункт 3 дополнительного соглашения от 09 января 2020 года N 4).
Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктами 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2015 года N 1 и дополнительного соглашения от 30 декабря 2017 года N 3 стороны договорились продлить срок действия договора от 10 ноября 2014 года N 72 с/п до 31 декабря 2017 года, а затем до 31 декабря 2020 года.
В приложениях N 1- N 6 к договору сторонами согласованы наименование объектов, виды и объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость и срок выполнения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик указал, что выполнил для ответчика работы на общую сумму 15 451 235 руб. 02 коп. (акт о приемке выполненных пусконаладочных работ от 31 декабря 2015 года N 771-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года N 771); для оплаты выполненных работ выставило счет от 31 декабря 2016 года N 1232 на сумму 15 451 235руб. 02 коп.
Акционерное общество "Томская Механизированная Колонна N 44" выполненные истцом работы оплатило частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства по платежным поручениям от 26 сентября 2016 года N 4183, от 28 октября 2016 года N 4960, от 31 октября 2016 года N 4978, от 31 октября 2016 года N 4977, от 09 декабря 2016 года N 5669, от 08 февраля 2017 года N 403, от 06 марта 2017 года N 975, от 28 апреля 2017 года N 1947, от 13.06.2017 N 2578 в сумме 11 360 988 руб. 02 коп.
В связи с неполной оплатой претензией от 13 июля 2017 года N 1035 истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней погасить часть задолженности на сумму 1 000 000 руб. После получения претензии платежным поручением от 20 июля 2017 года N 3178 акционерное общество "Томская Механизированная Колонна N 44" перечислило на расчетный счет истца денежные средства на сумму 1 000 000 руб.
21 декабря 2018 года между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, следуя которому, истец и ответчик договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 1 539 900 руб.
09 января 2020 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 10 ноября 2014 года N 72 с/п, в соответствии с которым:
- стороны признают, что со стороны генподрядчика имеется просроченная дебиторская задолженность перед подрядчиком в размере 1 550 347 руб. с учетом НДС (пункт 1);
- стороны договорились о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности генподрядчика, что предполагает соблюдение последним согласованного графика платежей: 50 347 руб. в феврале 2020 года и по 150 000 руб. ежемесячно в период с марта по декабрь 2020 года (пункт 2);
- в случае допущения генподрядчиком несогласованной с подрядчиком просрочки внесения очередного платежа подрядчик вправе потребовать от генподрядчика досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме с требованием уплаты сумм неустоек/пени, рассчитанных с 01 января 2019 года (пункт 3).
Во исполнение согласованного сторонами графика оплаты акционерное общество "Томская Механизированная Колонна N 44" перечислило истцу денежные средства в сумме 50 347 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 N 274, дальнейшие платежи ответчиком по графику не производились.
Письмом от 08 мая 2020 года N 621 общество с ограниченной ответственностью "Элком+" потребовало от ответчика исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдать график погашения задолженности, и сообщило о том, что в случае игнорирования данного требования общество будет вынуждено обратиться за судебной защитой своих прав. В ответ на претензионное письмо ответчик заверил о скорейшем исполнении договорных обязательств и погашении возникшей задолженности в июле - августе 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ стоимостью 15 451 235 руб. 02 коп.; отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме; наличия оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора подряда, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик / генподрядчик - факт их оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора от 10 ноября 2014 года N 72 с/п в редакции дополнительных соглашений от 30 декабря 2015 года N 1, от 28 июня 2016 года N 2, от 30 декабря 2017 года N 3, акт о приемке выполненных пусконаладочных работ от 31 декабря 2015 года N 771-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года N 771, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнут ответчиком.
Акт о приемке выполненных пусконаладочных работ от 31 декабря 2015 года N 771-1 подписан без замечаний по объему и качеству выполненных работ генеральным директором акционерного общества "Томская Механизированная Колонна N 44" Скрыловым Д.С. с расшифровкой его подписи, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), скреплен печатью ответчика.
Заявления о фальсификации акта о приемке выполненных пусконаладочных работ от 31 декабря 2015 года N 771-1 ответчик не заявил, принадлежность подписи генеральному директору Скрылову Д.С. не оспорил.
Установив факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Представленные в материалы дела платежные поручения от 26 сентября 2016 года N 4183, от 28 октября 2016 года N 4960, от 31 октября 2016 года N 4978, от 31 октября 2016 года N 4977, от 09 декабря 2016 года N 5669, от 08 февраля 2017 года N 403, от 06 марта 2017 года N 975, от 28 апреля 2017 года N 1947, от 13.06.2017 N 2578, от 20 июля 2017 года N 3178, от 28 февраля 2020 года N 274, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 21 декабря 2018 года свидетельствуют частичной оплате выполненных работ.
Поскольку факт выполнения работ и принятие их ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленным в материалы дела двусторонним документом, доказательств оплаты стоимости работ на спорную сумму или в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на просрочку исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пандемии COVID-19), отсутствие оценки судом первой инстанции указанных в ответе на претензию обстоятельств.
Между тем из материалов дела следует, что просрочка оплаты стоимости выполненных работ носит длительный характер, образовалась задолго до начала распространения новой коронавирусной инфекции. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы сначала течения периода просрочки оплаты стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 790 руб. 22 коп. за период с 01 января 2019 года по 28 мая 2020 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости работ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки предусмотренной условием договора.
Арифметически расчет ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен.
Довод жалобы об ошибочности представленного истцом расчета неустойки своего подтверждения не нашел.
Оценив аргумент жалобы об отсутствие надлежащего извещения ответчика о назначении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05 июня 2020 года, получена ответчиком 15 июня 2020 года (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 81).
Указанным определением Арбитражный суд Томской области назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 июля 2020 года на 11 час. 00 мин.; разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 июня 2020 года.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, Арбитражный суд Томской области в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, правомерно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.
В определение Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, как верно указано ответчиком, некорректно указана дата предварительного судебного заседания, вместо 2 июля 2020 года указано 2 июля 2014 года. Между тем, принимая во внимание дату вынесения определения, отраженные в нем периоды просрочки исполнения обязательств, основания полагать ответчика введенным указанной опечаткой в заблуждение относительно даты проведения судебного заседания отсутствуют.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская Механизированная Колонна N 44" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
