Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6032/2021, А03-12267/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А03-12267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (N 07АП-6032/2021) на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12267/2020 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Чкалова, 230) к обществу с ограниченной ответственностью "Алеусский лес", (ОГРН 1062207014583, ИНН 2262003468, 658760, Алтайский кр, село Панкрушиха, район Панкрушихинский, улица Советская, 29) о взыскании 20 379 382 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеусский лес" (далее - ООО "Алеусский лес", ответчик) о взыскании 20 379 382 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости незаконно заготовленной в период с 15.08.2017 по 02.12.2019 древесины общим объемом 18 432, 7 кв.м.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 30.04.2021) в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования Минприроды удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что торги в отношении спорного лесного участка уполномоченным органом не проводились, ООО "Алеусский лес" не являлся участником каких-либо инвестиционных проектов в области освоения лесов в отношении спорного участка; конвалидиция сделки (которая фактически осуществлена судом первой инстанции по настоящему делу) между Минприроды Алтайского края и ООО "Алеусский лес" путем квалификации отношений между сторонами по главе 34 ГК РФ невозможна, поскольку отсутствовали фактические основания для возникновения таких отношений; судом неправомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ N 07-ЭС15-19171 от 06.04.2016, поскольку применительно к рассматриваемому делу регулированию могла подлежать только арендная плата, установленная по результатам торгов, а они, как отмечено выше, не проводились; неправомерна и ссылка суда на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; не подлежит применению и позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в постановлении N 4905/11 от 06.09.2011, поскольку соглашение о размере платы было достигнуто с иным субъектом правоотношении, не привлеченного к участию в настоящем деле, ООО "Каменский ЛДК", без публичной процедуры торгов соглашение о размере платы не могло быть достигнуто сторонами; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованности использованных в расчете суммы неосновательного обогащения цифр объема и вида древесины; вывод истца об отсутствии правовых оснований для заготовки древесины подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу А03-857/2019.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что Министерством не доказано отсутствие у Общества оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для использования лесного участка в целях заготовки древесины. Считает, что является неверным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически осуществлена конвалидация сделки между Министерством и ответчиком путем квалификации отношений между сторонами по главе 34 ГК РФ. Требования Министерства заявлены с нарушением срока исковой давности, о чем было заявлено в суде.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Апелляционным судом была организована возможность подключения в режиме веб-конференции представителям ответчика Сухановой Л.В., Эскнер Т.М., Бруг М.В., заявивших об участии в судебном заседании по средствам онлайн-заседания (ходатайство было одобрено судом), однако подключение представители ответчика не произвели, представителю ответчика Сухановой Л.В. в судебном заседании был осуществлен звонок, в результате которого, она пояснила, что сама подключиться не может, другие представители ожидают подключения, обещала сообщить им о подключении суда и о начале судебного заседания.
Однако, в ходе рассмотрения дела к участию в судебном заседании представители не подключились.
Учитывая, что апелляционным судом по ходатайству истца организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, подключение к онлайн - заседанию представителями ответчика не обеспечено, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил:рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-857/2019, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2011 N 988 инвестиционный проект ООО "Каменский ЛДК" "Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Управлением лесами Алтайского края принято распоряжение от 18.10.2011 N 286 о предоставлении в аренду ООО "Каменский ЛДК" без проведения аукциона лесных участков для заготовки древесины площадью 568195 га сроком на 49 лет, расположенные в Каменском, Залесовском, Боровлянском, Баевском, Бобровском, Фрунзенском, Павловском, Ребрихинском, Лебяжинском, Петровском, Панкрушихинском, Озерском, Кулундинском и Ключевском лесничествах на территории Каменского, Залесовского, Усть-Пристанского, Баевского, Тюменцевского, Завьяловского, Троицкого, Калманского, Топчихинского, Красногорского, Ребрихинского, Егорьевского, Первомайского, Косихинского, Кытмановского, Панкрушихинского, Крутихинского, Тальменского, Шелаболихинского, Ключевского и Михайловского районов Алтайского края.
12.01.2012 распоряжением Управления лесами Алтайского края N 02 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части изложения местонахождения лесных участков.
03.02.2012 между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Каменский ЛДК" (арендатор, правопредшественник соответчика ООО "Алеусский лес") на безаукционной основе и с 50 % ставкой при уплате арендной платы заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N И-21/2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 8.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности для заготовки древесины, площадью 53280, 5598 га, расположенный на территории Алтайского края - в границах Панкрушихинского, Крутихинского района, Панкрушихинского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 422-2011-12, учетный номер по лесничеству: 21/2.
Цель предоставления лесного участка - реализация приоритетного инвестиционного проекта "Создание площадки лесопиления в г.Камень-на-Оби Алтайского края".
Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При передаче лесного участка в субаренду арендатор остается ответственным перед арендодателем за действия субарендатора.
Пунктом 3.4.39 договора закреплена обязанность арендатора сообщить арендодателю о произошедших изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитах, реорганизации или ликвидации в трехдневный срок.
13.09.2016 право аренды лесного участка передано ООО "Алеусский лес" по передаточному акту, утвержденному решением учредителей ООО "Каменский ЛДК" протоколом от 13.09.2016 N 10, при реорганизации ООО "Каменский ЛДК" в форме выделения из него ООО "Крона лес", осуществляемой одновременно с присоединением ООО "Крона лес" к ООО "Алеусский лес".
Передаточный акт подписан 28.12.2016 от ООО "Алеусский лес" исполнительным директором Р.В. Худяковым, от ООО "Каменский ЛДК" исполнительным директором Логиновским В.П..
03.04.2017 ООО "Алеусский лес" письмом N 13 со ссылкой на пункт 3.4.39. договора уведомило Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что правопреемником (арендатором) по договору в результате реорганизации является общество, приложив копии передаточного акта и листа записи ЕГРЮЛ, а также указав о необходимости внести изменения в систему ЕГАИС, изменив арендатора с ООО "Каменский ЛДК" на ООО "Алеусскй лес".
18.04.2017 дополнительным соглашением N 6 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.12.2012 N И-21/2, заключенным между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО "Алеусский лес" внесены изменения в договор, а именно, изменена преамбула договора в части изложения сторон сделки, изменены банковские реквизиты.
Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации 15.08.2017 за N 22:32:010001:305-22/023/2017-1.
Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края письмом от 15.11.2018 исх. 41/П/12626 сообщило ответчику, что совершенная сделка перенайма лесного участка является ничтожной по причине отсутствия согласия арендодателя на ее заключение, и предложило устранить допущенные нарушения путем расторжения договора аренды от 03.12.2012 N И-21/2.
Ссылаясь на то, что совершенная ответчиком сделка перенайма лесного участка, оформленная передаточным актом, является ничтожной, и что ответчик является недобросовестным приобретателем арендных прав на лесной участок, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями о признании сделки перенайма лесного участка, оформленной передаточным актом, ничтожной, применении последствия ничтожной сделки в виде обязания возвратить лесной участок и о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.12.2012 N И-21/2, с участием в деле Прокуратуры Алтайского края.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 18.06.2019 отказал Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в удовлетворении исковых требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу N А03- 857/2019 отменил, приняв по делу новый судебный акт о признании ничтожной сделки перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.12.2012 N И-21/2, оформленную передаточным актом между обществом с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК", обществом с ограниченной ответственностью "Крона Лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Алеусский лес", применив последствия ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Алеусский лес" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" лесной участок площадью 53280, 5598 га, расположенный на территории Алтайского края - в границах Панкрушихинского, Крутихинского района, Панкрушихинского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 422-2011-12, учетный номер по лесничеству: 21/2.
Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.12.2012 N И-21/2 расторгнут.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А03-857/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС-20-3154 от 03.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
02.12.2019 между сторонами спора составлен акт приема-передачи лесного участка в аренду, в соответствии с которым спорный лесной участок был передан ответчиком истцу.
Обращаясь с настоящим иском, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края указывает, что предоставление ответчику спорного лесного участка в аренду, в целях заготовки древесины, и заключение договора аренды лесного участка в этих целях, должно было осуществляться по результатам проведения торгов. Однако такие конкурсные процедуры применительно к этому лесному участку не проводились.
В связи с тем, что решением суда по делу А03-857/2019 сделка признана ничтожной на основании статьей 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности ничтожной сделки, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края считает, что правовые основания для заготовки ответчиком на данном лесном участке древесины в период с 15.08.2017 (дата государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.04.2017 N 6) и по 02.12.2019 (дата передачи Минприроды Алтайского края лесных участков по акту) отсутствовали.
Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края считает, что в период с 15.08.2017 и по 02.12.2019 ответчик фактически осуществлял заготовку древесины на лесном участке незаконно и обязан выплатить неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости заготовленной древесины.
По данным отчета 6-ОИП общий объем заготовленной ответчиком древесины по породам и категориям на Лесном участке за период с 15.08.2017 по 02.12.2019 составил 18 432, 7 м3 на общую сумму 20 379 382 руб. 52 коп.
Истец указывает, что исходя из того, что у ответчика отсутствует возможность возвратить в натуре заготовленную древесину, ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение в размере вышеуказанной стоимости незаконно заготовленной древесины общим объемом 26 644, 1 м3 на сумму 28 286 809 руб. 69 коп.
Минприроды Алтайского края 17.07.2020 направило ответчику претензию с требованием в течение 30 дней со дня ее получения возместить неосновательное обогащение в размере стоимости заготовленной данной организацией в период с 15.08.2017 и по 02.12.2019 древесины общим объемом 18 432, 7 м3 в сумме 20 379 382 руб. 52 коп.
Ввиду неисполнения ответчиком требований претензионного письма о выплате неосновательного обогащения, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец просит возвратить ему рыночную стоимость добытой древесины.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
В силу положений части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с часть 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Будучи не связанным правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, регулирование которых предусмотрено главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанной квалификацией сложившиеся между сторонами правоотношений у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в указанной части как основанные на ошибочном толковании указанных нормативных положений и не учитывающие фактические обстоятельства настоящего дела.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).
В связи с чем, минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации указанной в Постановлении N 310 ставки арендной платы.
Из материалов дела следует, что расчет аренды платы по дополнительным соглашениям к договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком, производился в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом коэффициента, установленного Федеральным законом "О Федеральном бюджете на планируемый год", которыми установлены ставки платы (стоимость) 1куб.м. древесины, подлежащей заготовке по породам и категориям, что подтверждается и Приложением N 7 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины "Расчет арендной платы".
Судом первой инстанции также учтено, что истец по собственному волеизъявлению заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 6 от 18.04.2017 к договору аренды лесного участка N И-21/2, требовал и принимал оплату за его использование по согласованной сторонами цене, а ответчик своевременно вносил плату за пользование участком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоренность о размере арендной платы за пользование лесным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, за спорный период времени подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В данном случае внесение ответчиком арендной платы в размере, согласованном сторонами, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежать отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
