Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6032/2020, А45-42837/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-42837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чентыревой Олеси Александровны (N 07АП-6032/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42837/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Чентыревой Олеси Александровны, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 318784700160464) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Новосибирск (ОГРН 1115476133640) о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 406 руб. 51 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика - Бейдуллаев Р.И. по доверенности от 18.10.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чентырева Олеся Александровна (далее по тексту - ИП Чентырева О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее по тексту - ООО "Экспресс", ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии N 84 от 03 сентября 2018 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 406 руб. 51 коп. ( с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Чентырева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чентыревой О.А. незаконным и отменить его, удовлетворить исковые требования Чентыревой О.А. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истец по определенному в Договоре адресу начала вести свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса принадлежащих Ответчику исключительных прав; вывод суда о том, что неисполнение Ответчиком своих обязательств по регистрации Договора связано с неисполнением Истцом обязанности по уплате госпошлины в размере 14 800 руб. не соответствует реальным обстоятельствам дела; вывод суда о наличии вины Истца в неоплате Ответчиком госпошлины 14800 руб. опровергается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела; вывод суда о том, что Истец не была лишена фактической и юридической возможности пользоваться исключительными правами на товарный знак 4hands опровергается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела; судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для расторжения Договора в виду отсутствия существенного нарушения Ответчиком условий Договора, в результате чего Истец лишилась того встречного представления, на которое имела право рассчитывать, заключая Договор; Истцу действительно был предоставлен доступ в личный кабинет к различным материалам, которые можно найти и в свободном доступе в сети интернет, однако каких-либо ноу-хау личный кабинет не содержит; 01 июня 2020 г. в 13.00 по местному времени в г. Новосибирске онлайн-заседание по рассмотрению исковых требований прошло с участием Ответчика, но без участия Истца, т.к. доступ Истца к участию в онлайн-заседании судом был закрыт; Ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно представил в суд Дополнительные пояснения с письменными доказательствами практически в день судебного заседания с той целью, чтобы Истец не имела возможности до судебного заседания ознакомиться с доводами Ответчика и представленными им письменными доказательствами и представить суду свои возражения на противоречивые голословные утверждения Ответчика.
От ООО "Экспресс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку Договор фактически сторонами исполнялся и Ответчиком не было допущено существенных нарушений условий Договора, которые повлекли для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, суд первой инстанции обоснованно не обнаружил оснований для расторжения Договора.
Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом объявлено о том, что поступившее от истца ходатайство об участии в он-лайн заседании отклонено судом апелляционной инстанции в связи с не предоставлением паспорта, что необходимо в соответствии с порядком подачи ходатайства об участии в он-лайн заседании, размещенном в Мой арбитр.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (презентация франшизы и интервью с основателем франшизы), апелляционный суд на основании статей 268 (ч.2), 67, 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении. Апеллянтом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине, учитывая, что сам истец обратился в суд с иском еще в декабре 2019 года и не был лишен возможности представлять любые доказательства в обоснование своих доводов, кроме того, распечатка интервью датирована 31.05.2020, представленная презентация франшизы 2019, их доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора не обоснованы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор коммерческой концессии N б/н (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор коммерческой концессии в отношении получения права использования комплекса исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 525452 на условиях, установленных в приложении N 1 к Предварительному договору (п. 1.1 Предварительного договора).
28.06.2018 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 990000 руб., которые в соответствии с п. 3.3 предварительного договора являлись обеспечительным платежом, которым обеспечивалось исполнение истцом обязательства по заключению в будущем основного договора с ответчиком.
На основании и во исполнение условий предварительного договора 03.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии N 84 (далее - основной договор), по которому ответчик (правообладатель) предоставляет истцу (пользователю) право использования в предпринимательской деятельности истца комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав (включающего право на товарный знак (знак обслуживания) N 525452), а истец обязуется своевременно уплатить ответчику обусловленное основным договором вознаграждение (раздел 7 основного договора).
Основной договор предполагает использование истцом товарного знака, деловой репутации и коммерческого опыта ответчика путем открытия маникюрного салона под коммерческим обозначением "4hands" по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 5 (ЖК "Остров") (п. 3.5 основного договора).
В соответствии с п. 7.1 основного договора, денежная сумма, полученная ответчиком по предварительному договору, была зачтена в счет уплаты разового (паушального) взноса по основному договору.
Как указывает истец, после подписания договора сторонами рассматриваемый договор зарегистрирован ответчиком не был, по сведениям истца за регистрацией договора в адрес федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности ответчик не обращался, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать товарный знак, принадлежащий ответчику, в своей предпринимательской деятельности.
Будучи лишенной возможности использовать товарный знак в своей предпринимательской деятельности, в отсутствие маркетинговой поддержки ответчика как правообладателя товарного знака, наряду с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, направленных на открытие салона истца и его функционирование на этапе становления бизнеса истца, истец был вынужден свернуть свою предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, покинув в мае 2019 года арендованное ранее помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 5.
Таким образом, уплатив паушальный взнос за предоставление в пользование исключительных прав (товарного знака), истец не получил от ответчика возможности использовать товарный знак, принадлежащий ответчику, и к настоящему моменту утратил не только физическую возможность использовать товарный знак, поскольку закрыл салон по месту исполнения Договора, но и в связи с закрытием салона утратил интерес к использованию товарного знака, принадлежащего ответчику.
Истец указывает на то, что предоставление исключительного права по договору не состоялось, зарегистрировано в установленном порядке не было.
Соответственно, возможность правомерного использования такого исключительного права на основании указанного договора у истца отсутствовала.
Таким образом, уплатив паушальный взнос по Договору N 84 от 03 сентября 2018 года, истец не получил встречное предоставление, предусмотренное договором.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.
Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из п. 3.6 основного договора, документы, необходимые для государственной регистрации основного договора либо государственной регистрации распоряжения исключительным правом по основному договору, должны быть поданы ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в течение 1 (одного) месяца с даты полной оплаты паушального (разового) взноса и перечисления истцом ответчику суммы государственной пошлины.
Из п. 7.3 основного договора следует, что истец обязуется оплатить ответчику сумму государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования товарного знака в сумме 14 800,00 руб. для последующей оплаты в Роспатент в срок не позднее даты, предусмотренной п. 7.1 основного договора для оплаты в полном объеме разового (паушального) взноса (т.е. до 03.09.2018). Ответчик имеет право не подавать документы на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака до получения денежных средств для оплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика подать документы на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака не была осуществлена по вине истца, уклонившегося от уплаты суммы государственной пошлины.
Доказательств оплаты истцом суммы государственной пошлины в адрес ответчика материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на отсутствие счетов от ответчика на оплату суммы государственной пошлины отклоняются судом, поскольку такой обязанности на ответчика договором не возложено.
Как обоснованно отмечает ответчик в своих возражениях на жалобу, в соответствии с п. п. 3.6, 7.3 Договора выставление Ответчиком счета на оплату не являлось встречным обязательством по отношению к обязательству Истца по уплате государственной пошлины. Невыставление счета не могло являться основанием для освобождения Истца от исполнения обязательства по оплате. Все реквизиты, достаточные и необходимые для оплаты, были прописаны в разделе 13 Договора, сумма и срок оплаты также были указаны в п. 7.3 Договора. Законодательство не содержит норм, в которых обязательным документом для оплаты является счет, счет также не является и первичным бухгалтерским документом. С момента заключения Договора Истец был осведомлен о необходимости уплатить государственную пошлину, какие-либо объективные препятствия для исполнения указанного обязательства также отсутствовали. При этом ответчик отмечает, что никогда не отказывался и по-прежнему не отказывается от осуществления своей обязанности подать документы на государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака по Договору, но только в случае уплаты Истцом суммы государственной пошлины.
Таким образом, доводы апеллянта о неверных выводах суда первой инстанции в данной части отклоняются как необоснованные.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учтено, что на основании и во исполнение условий основного договора от 11.10.2018 истец открыл маникюрный салон "4hands" по адресу, указанному в п. 3.5 основного договора, и начал вести по указанному адресу соответствующую предпринимательскую деятельность с использованием комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав.
Также в подтверждение действия основного договора сторонами были осуществлены следующие действия: ответчиком предоставлен истцу доступ в личный кабинет (к корпоративному порталу) на сайте www.4hands.bitrix24.ru (что не оспаривается истцом), в котором содержится техническая и коммерческая документация, необходимая для открытия маникюрного салона; ответчиком осуществлена правовая экспертиза договора аренды нежилого помещения, расположенного в ЖК "Остров", переданы графическая визуализация и дизайн-проект для открытия маникюрного салона истца; сторонами согласован и истцом приобретен стартовый набор косметики, оборудования и мебели для открытия маникюрного салона истца; ответчиком переданы истцу макеты баннеров, рекламно-полиграфической продукции, прайс-листов для открытия маникюрного салона истца; ответчиком размещен адрес местонахождения маникюрного салона истца (создана страница) на сайте www.4hands.ru для осуществления онлайн- записи. В обоснование указанных обстоятельств ответчиком представлены счета на оплату услуг, стартового набора косметики, платежные поручения об оплате, скриншоты электронных писем и другие доказательства.
Факт того, что истец начала осуществление деятельности в соответствии с заключенным договором следует и их пояснений, жалобы самого истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обе стороны приступили к исполнению основного договора с момента его заключения, истец принял исполнение основного договора от ответчика и открыл маникюрный салон "4hands", денежные средства уплачены за использование объектов исключительных прав ответчика и в счет исполнения иных обязательств.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку договор коммерческой концессии фактически сторонами исполнялся и ответчиком не допущено существенных нарушений условий этого договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, основания для расторжения спорного договора коммерческой концессии, у суда первой инстанции отсутствовали.
В рассматриваемом случае, истец принял исполнение договора от ответчика и открыл маникюрный салон "4hands"; на протяжении всего срока действия договора истец не был лишен фактической и юридической возможности использования переданного ему комплекса исключительных прав. Доказательств наличия у истца каких-либо претензий до сентября 2019 года, учитывая, что основной договор был заключен 03.09.2018 из материалов дела не следует.
Как обоснованно отмечает ответчик в возражениях на жалобу, истец не указывает, каким именно образом факт неосуществления государственной регистрации Договора навредил интересам Истца (воспрепятствовал ведению деятельности под вывеской "4hands", повлек имущественные потери, лишил экономической выгоды и др.). Действующие гражданское законодательство и судебная практика не связывают правомерность использования товарного знака с государственной регистрацией предоставления права использования товарного знака по соответствующей распорядительной сделке. Государственная регистрация необходима лишь для отражения в публичном реестре (в данном случае, реестре товарных знаков и коммерческих обозначений) сведений о факте предоставления права использования товарного знака, что влечет наступление для заинтересованных третьих лиц предусмотренных законом гражданско-правовых последствий, связанных с заключением и исполнением сторонами соответствующего договора.
Ссылка Истца в обоснование заявленных им требований на рекламные и презентационные материалы Ответчика является несостоятельной, поскольку отсутствие ожидаемого Истцом результата и несоответствие предоставленного по Договору продукта (имущественного блага, полезного эффекта) субъективным ожиданиям Истца в отсутствие доказательств нарушения условий Договора со стороны Ответчика не свидетельствует о нарушении условий Договора Ответчиком и не является основанием для расторжения такового. Исполнение Ответчиком сопутствующих основному (предоставление права использования комплекса исключительных прав) обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора (маркетинг, обучение, поддержка и др.) подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела надлежащими доказательствами.
Доводы истца со ссылками на то, что ответчик представил акт о командировании сотрудников, который истец случайно подписала, отклоняется, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось. Доказательств недостоверности каких-либо документов, представленных истцом в дело, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что истец по определенному в договоре адресу начала вести свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса принадлежащих Ответчику исключительных прав, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены, а выводы суда основаны на исследовании доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Указание на то, что истцу действительно был предоставлен доступ в личный кабинет к различным материалам, которые можно найти и в свободном доступе в сети интернет, однако каких-либо ноу-хау личный кабинет не содержит, документально не подтверждено.
Довод апеллянта о том, что 01 июня 2020 г. в 13.00 по местному времени в г. Новосибирске онлайн-заседание по рассмотрению исковых требований прошло с участием Ответчика, но без участия Истца, т.к. доступ Истца к участию в онлайн-заседании судом был закрыт, не принимается, поскольку данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что к данному ходатайству не была приложена копия паспорта. То есть ходатайство было подано истцом с нарушением порядка его подачи. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства должны подаваться своевременно.
Ссылки на то, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно представил в суд дополнительные пояснения с письменными доказательствами практически в день судебного заседания с той целью, чтобы истец не имела возможности до судебного заседания ознакомиться с доводами ответчика и представленными им письменными доказательствами и представить суду свои возражения на противоречивые голословные утверждения ответчика, не принимаются, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Из материалов дела следует, что к документам ответчика приложены квитанции об их направлении в адрес истца, суд неоднократно откладывал судебное заседание, кроме того, истец имел возможность ознакомиться с документами в электронном виде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора коммерческой концессии.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора коммерческой концессии, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 406 руб. 51 коп., также не подлежит удовлетворению как необоснованное.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
