Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6029/2020, А03-16500/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А03-16500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранссибирь" (07АП-6029/2020) на решение от 04 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16500/2019 (судья Лихторович С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранссибирь" (ИНН 0411166740, ОРГН 1130411004998, г. Горно-Алтайск Республики Алтай)
к обществу с ограниченной ответственностью "УгольСнаб" (ИНН 2204079429, ОГРН 1162225065881, г. Бийск Алтайского края)
и индивидуальному предпринимателю Лапшину Станиславу Викторовичу (ИНН 227114538932, ОГРНИП 31822250007407),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шамборского Андрея Анатольевич,
о признании ничтожными договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27 ноября 2017 г. и договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11 декабря 2017 г., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости фронтального погрузчика в сумме 1 797 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Светличная Н.В. по доверенности от 27.01.2020 (онлайн);
от ответчика (предпринимателя Лапшина С.В.) - Левицкая С.В. по доверенности от 31.08.2016 (онлайн);
от ответчика (ООО "УгольСнаб") - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югтранссибирь" (далее - истец, ООО "Югтранссибирь") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УгольСнаб" (далее - ответчик, ООО "УгольСнаб") и Лапшину Станиславу Викторовичу (далее - ответчик, Лапшин С.В.) о признании ничтожным договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27 ноября 2017 г., а также договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11 декабря 2017 г. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "УгольСнаб" и Лапшиным Станиславом Викторовичем, взыскании стоимости фронтального погрузчика в сумме 1 797 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен владелец спорного имущества - Шамборской Андрей Анатольевич.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27 ноября 2017 г. был заключен с целью вывода имущества организации и не допущения взыскания имеющейся у ООО "УгольСнаб" перед ООО "Югтранссибирь" задолженности. Материалы дела содержат доказательства однозначно свидетельствующие о технической исправности погрузчика, а также о намеренном искусственном занижении его цены. Считает также, что срок исковой давности не пропущен. ООО "УралСнаб" производило частичное погашение задолженности, в связи с чем ООО "Югтранссибирь" было принято решение не возбуждать процедуру принудительного взыскания, поскольку возбуждение такой процедуры привело бы к блокировки расчетных счетов, а также иных мер принудительного характера, что неизбежно привело бы к банкротству должника и, как следствие, к невозможности принудительного взыскания.
Ответчик Лапшин С.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В судебном заседании представитель истца настаивала доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Лапшина С.В. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик (ООО "УгольСнаб") и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решения суда от 29.03.2018 по делу N А27-27395/2017 между ООО "Югтранссибирь" (поставщик) и ООО "УгольСнаб" был заключен договор поставки N 19 от 23.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить каменный уголь, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).
ООО "Югтранссибирь" в полном объеме выполнило обязательства по поставке каменного угля на общую сумму 8 637 836,60 руб.
ООО "УгольСнаб" произвел частичную оплату в размере 5 879 183,10 руб., дальнейшем исполнение обязательств со стороны ООО "УгольСнаб" не производилось.
02.11.2017 ООО "Югтранссибирь" направило ООО "УгольСнаб" претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
12.12.2017 ООО "Югтранссибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "УгольСнаб" о взыскании задолженности по договору поставки (дело N А27-27395/2017).
Решением от 29.03.2018 по делу N А27-27395/2017 судом взыскано с ООО "УгольСнаб" в пользу ООО "Югтранссибирь" 2 845 620,41 руб., в том числе 2 708 653,50 руб. долга и 136 966,91 руб. пени, а также 37 228 расходов по оплате государственной пошлины.
13.06.2019 Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района было возбуждено исполнительное производство N 81038/19/22025-ИП. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
04.08.2015 между ООО "УгольСнаб" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга NАЛ 45469/01-15 БРЛ предметом которого являлся фронтальный погрузчик XCMGLW300FN заводской номер XUG0300FKFCB01691 стоимостью 2 623 242,74 руб.
27.11.2017 между ООО "УгольСнаб" в лице директора Дегтярева А.И. (арендодатель) и Лапшиным С.В. (арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, без оплаты во временное владение и пользование с последующим выкупом.
Согласно пункту 1.2 договора транспортным средством являлся фронтальный погрузчик XCMGLW300FN, регистрационный номер 22 ЕЕ 3600, желтого цвета, год выпуска 2015, N двигателя ВВ6G3F30117.
В соответствии с пунктом 2.1.1 арендодатель обязан был передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние.
Согласно пункту 3.1 договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 170 000 руб.
Согласно пункту 3.5 договора при передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двухсторонний акт передачи.
Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 27.11.2017, автомобиль передан в неисправном техническом состоянии (неисправен двигатель внутреннего сгорания и гидравлическая система) внешних повреждений при осмотре не обнаружено.
11.12.2017 между ООО "УгольСнаб" (продавец), в лице директора Дегтярева А.И. и Лапшиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу. Предметом купли продажи являлся погрузчик фронтальный XCMGLW300FN, год выпуска 2015, N двигателя ВВ6G3F30117, коробка передач N 15S00219, заводской номер XUG0300FKFCB01691, цвет желтый, паспорт технического средства ТТ N 371349 выдан ФТС России СТУ Читинская таможня 16.06.2015, осн.в.мост J15В0404, вед.мост J15В0375. Стоимость отчуждаемого по договору погрузчика фронтального составляет сумму в размере 170 000 руб. (пункт 3.1 договора)
Полагая, что договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.11.2017 и договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11.12.2017 совершены исключительно с целью вывода активов предприятия на третьих лиц для избежания удовлетворения требований кредиторов за счет этих активов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2).
Сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены до вынесения решения суда, которым взыскана задолженность с ООО "УгольСнаб" в пользу "Югтранссибирь".
Доказательств наличия сговора между ответчиками, а также того, что Лапшину С.В. было известно об обстоятельствах, препятствующих заключению сделки, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода имущества организации и не допущения взыскания имеющейся у ООО "УгольСнаб" перед ООО "Югтранссибирь" задолженности не подкреплены достаточными доказательствами. При том, оценка хозяйственной деятельности должника (ООО "УгольСнаб") не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед истцом.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УгольСнаб" ответчик является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 27.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "УгольСнаб" в части его юридического адреса, так как по указанному в ЕГРЮЛ адресу - ул.Мамонтова,36 в г.Бийске, предприятие деятельности не осуществляет.
Согласно информации программы 2ГИС онлайн по состоянию на 18.02.2020 ООО "УгольСнаб" осуществляет деятельность по адресу: ул.Пригородная,58/1 к.1 в г.Бийске. На обочине проезжей части по ул. Пригородная в г.Бийске, установлен значительных размеров рекламный баннер об оптовой и розничной деятельности ООО "УгольСнаб" по продаже угля, наличном и безналичном расчете, работе с юридическими лицами, а также авто-услугах. Координаты и расположение баннера указаны в распечатке программы 2-ГИС онлайн по состоянию на 18.02.2020.
В материалы дела представлены информационные сообщения газет, а также печатные издания Смоленского района "Заря" N 1 от 30.01.2020, Советского района "За изобилие" N 1 от 03.01.2020, и г.Бийска "Деловой Бийск" N 52 от 25.12.2019 полученных по запросу адвоката Левицкой С.В., которые подтверждают хозяйственную деятельность ООО "УгольСнаб" в настоящее время по продаже угля, а размер и форма коммерческого объявления в каждом номере указанных изданий свидетельствует о его устойчивом финансовом положении.
Фактическая деятельность ООО "УгольСнаб" подтверждается отгрузкой обществом по счету-фактуре N 00000006 от 04.02.2020 гр.Поляковой Г.Н. товара на адрес: с.Смоленское, ул.Пионерская,22.
Согласно информации сайта арбитражного суда, имеющейся в общем доступе, ООО "УгольСнаб" являлось истцом по делу N А27-4031/2018. Решением суда от 07.09.2018 его требования были удовлетворены, с ООО "СИБРАНСУГОЛЬ" в пользу ООО "УгольСнаб" взысканы 1 179 200 руб. неосновательного обогащения, 80 242,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 08.02.2018, 25 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, ООО "УгольСнаб" после заключения спорных сделок имело реальную дебиторскую задолженность и возможность погасить большую часть задолженности перед ООО "Югтранссибирь" по решению суда от 28.03.2018 по делу N А27-27395/2017, однако этого не сделало.
В материалах дела также имеются налоговые декларации ООО "УгольСнаб", из которых усматривается, что в 2018 году выручка за отчетный год составила 4 452 000 руб., оборотные активы на отчетную дату отчетного периода составляли: запасы 332 00 руб., дебиторская задолженность 424 000 руб., денежные средства 816 000 руб., итого 1 572 000 руб..
В 2019 году выручка за отчетный год составила 1 558 000 руб., оборотные активы на отчетную дату отчетного периода составляли: запасы 721 000 руб., дебиторская задолженность 1 057 000 руб., денежные средства 213 000 руб., итого 1 991 000 руб., что с учетом обширной рекламной компании ООО "УгольСнаб", а так же представленных стороной ответчика Лапшина С.В. ранее доказательствах о разноплановой коммерческой деятельности ООО "УгольСнаб", опровергает позицию ответчика ООО "УгольСнаб" о прекращении хозяйственной деятельности указанным предприятием и размещении разноплановой рекламы исключительно для личного лицезрения, подтверждая позицию ответчика Лапшина С.В. о необоснованности заявленных требований и сговоре истца и ответчика ООО "Угольснаб" в рамках их совместной коммерческой деятельности.
Указанные суммы являлись достаточными для исполнения обязательств ООО "УгольСнаб" перед истцом по решению Арбитражного суда от 28.03.2018 по делу N А27-27395/2017. Подтверждением тому является выписка по операциям на расчетном счете ООО "УгольСнаб" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, то есть после заключения и исполнения обязательств сторонами по оспариваемым сделкам.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "УгольСнаб" в период 2018-2019 годы производило перечисления денежных средств в адрес истца.
Согласно представленным в материалы дела выписке по операциям на счете ООО "УгольСнаб" 14.03.2018 производится оплата ООО "Югтранссибирь" - 50 000 руб. за уголь по договору N 19 от 23.05.2016, что согласуется с решением суда по делу N А27-27395/23017.
26.06.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" 68 498 руб. по счету N 100 от 22.06.2018;
29.06.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" денежные средства в размере 64 699 руб. по счету N 103 от 26.06.2018;
03.07.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" денежные средства в размере 133 690 руб. по счету N 104 от 30.06.2018;
13.07.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" денежные средства в размере 124 410 руб. по счету N 115 от 09.07.2018.
13.07.2018 перечисляется аналогичная сумма в размере 50 000 руб. за уголь по договору N 19 от 213.05.2016 (по которому вынесено решение суда по делу N А27- 27395/23017).
19.07.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" 183 367 руб. по счету N 116 от 09.07.2018;
24.07.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" денежные средства в размере 59 740 руб. по счету N 129 от 19.07.2018 и 60 030 руб. по счету N 130 от 23.07.18;
27.07.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" стандартную сумму в размере 50 000 руб. за уголь по договору N 19 от 23.05.2016 года (по которому вынесено решение суда по делу N А27-27395/23017).
Далее ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь": 01.08.2018 - 123 250 руб. по счету N 133 от 30.07.2018, 27.08.2018 - 100 000 руб. по счету N 134 от 31.07.2018, 08.08.2018 - 23 685 руб. по счету N 134 от 31.07.2018, 10.08.2018 - 125 860 руб. по счету N 140 от 07.08.2018, 13.08.2018 - 80 000 руб. по счету N 141 от 09.08.2018, 14.08.2018 - 42 960 руб. по счету N 141 от 09.08.2018, 15.08.2018 - 90 000 руб. по счету N 143 от 14.08.2018, 17.08. 2018 - 39 195 руб. по счету N 143 от 14.08.2018, 23.08.2018 - 105 000 руб. по счету N 147от 20.08.2018, 27.08.2018 - 21 005 руб. по счету N 147 от 20.08.2018, 29.08.2018 - 85 000 руб. по счету N 151 от 27.08.2018, 30 .08.2018 - 47530 руб. по счету N 151 от 27.08.2018, 06.09.18 - 59466 по счету N 162 от 30.08.2018.
07.09.2018 ООО "УгольСнаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" сумму в размере 50 000 руб. за уголь по договору N 19 от23.05.2016 (по которому вынесено решение суда по делу N А27- 27395/23017), и вновь: 07.09.2018 - 133 142 руб. по счету N 164 от 05.09.2018, 17.09.2018 - 196 075 руб. по счетам от 09, 10 и 14.09.2019.
03.10.2018 ООО "УгольСнаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" 22 170 руб. с пометкой за уголь по договору N 19 от 23.05.2016, и вновь: 09.10.2018 - 100 000 руб. по счету N 188 от 28.09.2018,10.10.2018 - 100 260 руб. по счету N 188 от 28.09.2018, 12.10.2018 -66 029,70 руб. по счету-фактуре N 800 от 10.10.2018, 17.10.2018- 63 860 руб. по счету N 188 от 28.09.2018, 18.10.2018 - 100 000 руб. и 22.10.2018 - 37 950 руб. по счету N 203 от 12.10.2018, 23.10.2018- 100 000 руб. и 29.10.2018 - 102 740 руб. по счету N 206 от 18.10.2018, 30.10.2018 - 86555 руб., 02.11.2018 - 30 000 руб. и 08.11.2018 - 20 000 руб. оплата по счету N 211 от 25.10.2018.
15.11.2018 - платеж в размере 47 000 руб. с пометкой за уголь по договору N 19 от 23.05.2018, и вновь: 13.12.2018 - 74 745 руб. по счету-фактуре N 918 от 11.11.2018 и в этот же день 4 530 руб. с пометкой за уголь по договору N 19 от 23.05.2016.
19.12.2018 ООО "Югтранссибирь" перечисляет ООО "УгольСнаб" 66 962 руб. и 328 680 руб. с пометкой оплата за уголь по счету 39 и 40 от 19.12.2018.
При наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А27- 27395/2017 ООО "Югтранссибирь" имело все основания для удержания указанных сумм в счет погашения долга, однако не сделало этого, и продолжило активную хозяйственную деятельность с ООО "Угольснаб".
20.12.2018 ООО "Угольснаб" перечисляет ООО "Югтранссибирь" - 83 840 руб. по счету-фактуре N 1079 от 16.12.2018, 22.01.2019 - 85 140 руб. по счету-фактуре N 47 от 17.01.2019.
22.01.2019 со счета ООО "Югтранссибирь" на счет ООО "УгольСнаб" поступают денежные средства в размере 226 875 руб., с пометкой оплата за уголь по счетам-фактурам от 25, 26 и 28 декабря 2018 года.
При наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-27395/2017 могло быть засчитано ООО "Югтранссибирь" в счет погашения долга.
Далее сотрудничество между предприятиями продолжаются.
31.01.2019 ООО "Угольснаб" перечисляются ООО "Югтранссибирь" денежные средства в размере 135 690 руб. по счету-фактуре 1157 от 18.12.2018, 14.02.2019 - 73 975 руб. по счету-фактуре N 168 от 11.02.2019.
07.02.2019 ООО "Югтранссибирь" возвращает ООО "УгольСнаб" денежные средства в размере 41 305,87 руб. согласно письму от 06.05.2019.
06.06.2019 ООО "УгольСнаб" перечислило на счет ООО "Югтранссибирь" 113 910 руб. с пометкой по счету-фактуре N 1157 от 18.12.2018.
Таким образом, после заключения между ООО "УгольСнаб" и Лапшиным С.В. спорных сделок, истец длительное время сотрудничал с ответчиком ООО "УгольСнаб", получал от него денежные средства на расчетный счет в сумме значительно превышающей сумму долга, а так же в декабре 2018 года поставлял товар - уголь и даже возвращал ООО "УгольСнаб" денежные средства, с 2018 года знал техническое оснащение ООО "УгольСнаб".
При этом, обращаясь за принудительным взысканием через год после вступления решения в законную силу истец указал в заявлении изначальную сумму задолженности по решению суда.
Согласно ответу судебных приставов на запрос исполнительное производство N 81038/19/22025-ИП было возбуждено 13.06.2019 о взыскании задолженности в размере 2 882 848,41 руб., то есть, без учета сумм перечислений с расчетного счета ООО "УгольСнаб" во исполнение договора поставки N 19 от 23.05.2016, по которому имеется решение суда по делу N А27-27395/2017. Не были учтены оплаты произведенные ООО "УгольСнаб" - 13.07.2018, 27.07.2018, 07.09.2018, 03.10.2018, 15.11.2018, 13.12.2018, а так же поставки угля в декабре 2018 года на сумму более 600 тыс. руб. ООО "УгольСнаб" продолжало вести обычную хозяйственную деятельность. Даже по истечении года после принятия решения на его счет продолжали поступать денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки совершены до вынесения решения суда, которым взыскана задолженность с ООО "УгольСнаб" в пользу "Югтранссибирь", доказательств наличия сговора между ответчиками, а также того, что Лапшину С.В. было известно об обстоятельствах, препятствующих заключению сделки, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что Лапшин С.В. является добросовестным приобретателем, а оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны недействительными.
Ссылка подателя жалобы на намеренное искусственное занижение цены переданного транспортного средства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент передачи спорного транспортного средства Лапшину С.В. оно находилось в технически неисправном состоянии, требовало значительных вложений в его ремонт для возможности дальнейшей эксплуатации. При этом, ссылки в апелляционной жалобе на прохождение погрузчиком технического осмотра и заключение в отношении транспортного средства договора страхования ОСАГО однозначно не свидетельствуют об исправности спорного транспортного средства именно на момент передачи его Лапшину С.В.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции также указал на наличие самостоятельного основания для отказа от иска - пропуск истцом срока исковой давности.
Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, то сделка между ООО "УгольСнаб" и Лапшиным С.В. заключена 11.12.2017, а ООО "Югтранссибирь" обратилось в арбитражный суд с иском 04.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Югтранссибирь" срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Лапшиным С.В.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранссибирь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
