Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6027/2020, А27-7759/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А27-7759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (N 07АП-6027/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу N А27-7759/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, к государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) в лице Новокузнецкого отделения об оспаривании постановления от 12.03.2020 N 2/2020/ЛК/НОВ-332,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество, ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 12.03.2020 N 2/2020/ЛК/НОВ-332 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области изменено постановление жилищной инспекции: размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменив административный штраф на предупреждение.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от жилищной инспекции не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "УК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 5.
На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.01.2020 N 2/2020/ЛК/НОВ-332 должностным лицом указанного органа в отношении ООО "УК ЖКХ" 06.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступление в указанный орган государственного жилищного надзора обращения гр. Новиковой Д.В., проживающей по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 5, кв. 28, о нарушении обществом правил содержания общего имущества многоквартирных домов, ухудшении условий проживания (холод в квартире, плесень на стенах, течь по стене над окном в кухне), сырости в подъезде.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В нарушение указанных норм в помещении зала квартиры N 28 черные пятная в левом верхнем углу на стене, температура воздуха +23 град., следы увлажнения, на момент проверки следы увлажнения сухие; в помещении кухни температура воздуха +22 град., собственником квартиры установлена принудительная вытяжная вентиляция, потолок зашит ГКЛ, следы плесени отсутствуют; в санузле собственником квартиры установлена принудительная вытяжная вентиляция и сопряжена с кухонным вентиляционным каналом; в комнате температура воздуха +22 град., на момент проверки следы намокания сухие; в подъезде следы намокания на стене со стороны окна, на наружной стене дома над квартирой N 29 следы намокания отсутствуют; наледь и сосульки отсутствуют.
При осмотре чердачного помещения выявлены следы намокания слоя утеплителя над подъездом и над квартирой N 28; следы намокания железобетонных плит кровли; следы намокания вентиляционных каналов в местах примыкании к кровле; примыкания кровли к вентиляционным каналам негерметичны.
Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения общества постановлением от 12.03.2020 N 2/2020/ЛК/НОВ-332 жилищной инспекции к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изменяя оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, при этом учел неблагоприятное финансовое положение привлеченного к административной ответственности лица и снизил размер административного штрафа до 125 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены Правилами N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).
В силу пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.13 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных 7 особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 7 Минимального перечня N 290 определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Намокание слоя утеплителя над подъездом и над квартирой N 28, намокание железобетонных плит кровли; намокание вентиляционных каналов в местах примыкании к кровле является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил N 170 и пункта 7 Минимального перечня N 290. Негерметичность примыкания кровли к вентиляционным каналам является нарушением пункта 4.6.1.13 Правил N 170 и пункта 7 Минимального перечня N 290.
Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
В связи с указанным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что производя осмотр кровли 2 раза в год - осенью и весной, ООО "УК ЖКХ" не могло обнаружить незначительные повреждения возле примыкания кровли к вентиляционным каналам во временном промежутке между осмотрами.
Ссылаясь на то, что увлажнение утеплителя и железобетонных плит связано с резким (в течение нескольких дней) повышением температуры окружающего воздуха с -25° до 0° и, как следствие, повышенной влажностью и образованию конденсата, общество должно было произвести своевременный осмотр в связи с погодными условиями.
Доводы о том, что фотографии якобы кв. 28 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д.5, имеющиеся в материалах дела и сделанные в неизвестное время до проведения проверки, в нарушение статьи 68 АПК не могут считаться допустимыми доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные фотографии приложены к обращению Новиковой Д.В. в администрацию правительства Кузбасса, а факт административного правонарушения установлен по результатам проверки, в том числе и по фотографиям, сделанным сотрудниками жилищной инспекции присутствии сотрудников ООО "УК ЖКХ".
Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Помимо этого, материалами дела установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда общему имуществу многоквартирного дома, а именно: негерметичность примыкания кровли к вентиляционным каналам и увлажнение слоя утеплителя в чердачном помещении создают неблагоприятный температурновлажностный режим в жилых помещениях и в помещениях общего пользования многоквартирного дома.
На рассмотрение дела явилась потерпевшая Новикова Д.В., представила медицинскую справку о том, что у ее сына Новикова Я.Е. диагноз: бронхиальная астма, по ее мнению усугубляющийся наличием плесени в квартире. Также представила фотографии фасада МКД, квартиры на момент обращения в жилищную инспекцию.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом, на предупреждение.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем начальника инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усмотрено.
Назначенный постановлением административного органа штраф судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом неблагоприятного финансового положения (убытки) привлеченного к административной ответственности лица, снизил до 125 000 рублей, что не противоречит целям административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 25.06.2020 N 1494 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 года по делу N А27-7759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4221028474 ОГРН 1094221002040) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 25.06.2020 N 1494.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
