Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6025/2020, А27-2037/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А27-2037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Бутовская" (N 07АП-6025/2020) на решение от 02 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2037/2020 (судья В.Я. Драпезо) по исковому заявлению акционерного общества "Курская фабрика технических тканей" (ОГРН 1024600970184, ИНН 4630012490, 305026, г. Курск, пр. Ленинского комсомола, д. 74) к акционерному обществу "Шахта "Бутовская" (ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585, 650902, г. Кемерово, ул. Городецкая, 1) о взыскании 2 727 898 руб. 70 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Курская фабрика технических тканей" (далее - истец, АО "КФТТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Шахта "Бутовская" (далее - ответчик, АО "Шахта "Бутовская") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 603 495 руб. 42 коп., с учетом заявленного истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказа от части требований о взыскании основного долга в размере 2 309 134 руб..
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 22.01.2019 N 01.7-23-07/19 в размере 2 309 134 руб. прекращено с принятием отказа от иска в указанной части, требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 22.01.2019 N 01.7-23-07/19 товара удовлетворены частично. С АО "Шахта "Бутовская" в пользу АО "КФТТ" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 22.01.2019 N 01.7-23-07/19 товара в размере 585 145 руб. 69 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано. С АО "Шахта "Бутовская" в пользу АО "КФТТ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб. 90 коп. АО "КФТТ" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 25 204 руб. 45 коп.
Определением от 02 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области в резолютивной части решения, оглашенной 26 мая 2020 года, были исправлены допущенные судом первой инстанции опечатки в части распределения государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, АО "Шахта "Бутовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, просит принятый судебный акт изменить в части неустойки, уменьшив ее размер до 579 579 руб. 18 коп, ссылаясь на арифметическую неверность произведенного судом расчета, принимая во внимание установленный спецификацией 60 - дневный срок оплаты продукции, который по УПД 328 от 28.02.2020 истекает 13 мая (ст.193 ГК РФ), следовательно начало просрочки 14.05.2019, а не 10.05.2019, как указано судом, в связи с чем размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
АО "КФТТ" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводы жалобы в части неверного расчета взысканной судом неустойки, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между АО "КФТТ" (поставщик) и ООО "Шахта "Бутовская" (покупатель) заключен Договор поставки N 01.7-23-07/19, согласно которого условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и порядке оплаты, сроке и порядке поставки согласовываются в спецификациях. Общая сумма поставок составила 2 809 134 руб.
Договорные обязательства в соответствии с Договором и Спецификациями N 1 от 22.01.2019, N 2 от 10.06.2019 АО "КФТТ" выполнило своевременно и в полном объеме, поставленный товар был принят ООО "Шахта "Бутовская", универсальные передаточные документы были подписаны без каких-либо замечаний по количеству, качеству и срокам поставки товара.
ООО "Шахта "Бутовская" обязанности по оплате в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе не исполнило, сроки оплаты товара, поставленного по Спецификациям N 1 от 22.01.2019 и N 2 от 10.06.2019, истекли, вместе с тем, оплата поставленного товара произведена только частично на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2019), в результате чего у ООО "Шахта "Бутовская" перед АО "КФТТ" образовалась задолженность в размере 2 309 134 руб., что послужило основанием направления АО "КФТТ" в адрес ООО "Шахта "Бутовская" претензии исх. N 27-1/5480 от 09.12.2019 с требованием о погашении долга, а в последующем - обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением от 02 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ АО "КФТТ" от требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 22.01.2019 N 01.7-23-07/19 в размере 2 309 134 руб., в указанной части производство по делу прекращено.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания начисленной истцом ответчику неустойки, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, что ответчиком не оспорено, в связи с чем правомерности исковых требований в части взыскания неустойки, вместе с тем, пришел к выводу о неверности ее исчисления с учетом толкования условий договора, согласно которым 60-дневный срок оплаты товара должен быть исчислен с момента получения продукции на складе грузополучателя.
Так, по расчету истца размер неустойки составил 603 495, 42 рублей, по расчету суда первой инстанции - 585 145, 69 рублей, в том числе по универсально- передаточному документу N 328 от 28.02.2019 за период с 10.05.2019 по 21.01.2020 составляет 250 167 руб. 52 коп.; по универсально- передаточному документу N 1349 от 24.07.2019 за период с 08.10.2019 по 21.01.2020 - 334 978 руб. 17 коп.; общая сумма неустойки, как указано судом первой инстанции в решении, по состоянию на 21.01.2020 составляет 585 145 руб. 69 коп.
Проверив указанные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их неверности с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, при подтверждении материалами дела и не оспаривании ответчиком факта несвоевременности оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований начисления неустойки за несвоевременную оплату долга.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с условиями спецификаций (л.д.17, 18) покупатель оплачивает стоимость продукции, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, в течение 60-ти календарных дней с момента получения продукции на складе грузополучателя.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
На основании изложенного, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора в совокупности с предусмотренными спецификациями условиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик должен был произвести оплату за поставляемую продукцию в течение 60-ти календарных дней с момента получения продукции на складе грузополучателя и просрочка по оплате поставленного в рамках спорного договора товара подлежит исчислению по истечении указанного выше срока.
Согласно материалам дела:
- товар по УПД N 328 от 28.02.2019 получен на складе 11.03.2019;
- товар по УПД N 1349 от 24.07.2019 получен на складе 07.08.2019.
Таким образом, 60-ти дневный срок оплаты товара, полученного ответчиком по универсально передаточному документу N 328 от 28.02.2019, истек 9.05.2019 года (праздничный нерабочий день), а по универсально передаточному документу N 1349 от 24.07.2019 истек 05.10.2019 (суббота).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).
По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.
В рассматриваемом случае по обоим УПД срок оплаты долга выпадает на нерабочий день, в связи с чем, по всем рассматриваемым фактам срок оплаты наступает в ближайший следующий за ним рабочий день - 13.05.2019, 07.10.2019 соответственно.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил:
- по универсально- передаточному документу N 328 от 28.02.2019 за период с 14.05.2019 по 10.04.2020 - 316 436 руб. 90 коп.:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 391 702,40
14.05.2019
21.06.2019
39
1 391 702,40 * 39 * 0.1%
54 276,39 р.
-500 000,00
21.06.2019
Оплата задолженности
891 702,40
22.06.2019
10.04.2020
294
891 702,40 * 294 * 0.1%
262 160,51 р.
Итого:
316 436,90 руб.
- по универсально- передаточному документу N 1349 от 24.07.2019 за период с 08.10.2019 по 10.04.2020 - 263 642 руб. 28 коп..
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 417 431,60
08.10.2019
10.04.2020
186
1 417 431,60 * 186 * 0.1%
263 642,28 р.
Общая сумма неустойки составляет 580 079 рублей 18 копеек.
Тогда как судом первой инстанции не учтены положения ст. 193 ГК РФ, а равно указан размер неустойки на 21.01.2020, тогда как истцом определен период по 10.04.2020.
Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
На основании изложенного, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его неверность, определив подлежащей ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 580 079, 18 рублей.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В части отказа для снижения размера взысканной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения резолютивной части судебного акта суда первой инстанции с изложением ее в новой редакции, принимая во внимание изменение размера взыскиваемой неустойки, что повлечет соответствующее изменение размера государственной пошлины, подлежащего распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а равно иного распределения государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Поскольку в части требования о взыскании суммы в размере 2 309 134 руб. ответчиком заявлено о признании иска, что следует из материалов дела, в части данного требования государственная пошлина подлежит частичному возврату (в размере 70%) истцу из федерального бюджета Российской Федерации (18 499 рублей), исходя из доли государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, в остальной части пропорционально возмещается истцу ответчиком (17 758, 16 рублей) с учетом частично удовлетворенных исковых требований.
Указанный размер государственной пошлины сложился следующим образом:
Общая сумма исковых требований 2 912 629,42 руб., в том числе 2 309 134 долг (73,87% от общей суммы иска), 603 495, 42 (26,13% от общей суммы долга), размер государственной пошлины по иску 37 563 рубля; из них ответчик признал иск на сумму 2 309 134 рубля, соответственно доля государственной пошлины, приходящейся на сумму долга, составляет 27 747 рублей, из которых 30% ( 8 324 рубля) подлежит возмещению ответчиком истцу в связи с признаниям иска, 70% (19423 рубля) подлежит возврату из бюджета. Соответственно, сумма государственной пошлины в федеральном бюджете должна составить 18 140 рублей (37 563 - 19 423). Учитывая, что истец оплатил 36 639 рублей при обращении в суд, возврату истцу из бюджета подлежит 18 499 рублей (36 639 - 18 140). 9 816 рублей государственной пошлины приходится на сумму заявленной истцом неустойки, из которых удовлетворено 96, 11%, в связи с чем истцу ответчиком подлежит возмещению в указанной части 9 434, 16 рублей, а всего с учетом 30% по признанной задолженности 17 758, 16 рублей (8 324 +9 434, 16), на истце остается государственная пошлина в размере 381, 84 рублей.
Сумма государственной пошлины по апелляционной инстанции также распределяется судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по делу (96,11%), принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы о неверном расчете начальной даты исчисления неустойки нашли свое подтверждение, вместе с тем апеллянт неверно рассчитывает такой размер по 21.01.2020 без учета уточнения исковых требований истцом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2037/2020 изменить, изложив в следующей редакции:
Принять отказ акционерного общества "Курская фабрика технических тканей" (ОГРН 1024600970184, ИНН 4630012490) от требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 22.01.2019 N 01.7-23-07/19 в размере 2 309 134 руб., в указанной части производство по делу прекратить.
Исковые требования акционерного общества "Курская фабрика технических тканей" в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 22.01.2019 N 01.7-23-07/19 товара удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Бутовская" (ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585) в пользу акционерного общества "Курская фабрика технических тканей" (ОГРН 1024600970184, ИНН 4630012490) неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 22.01.2019 N 01.7-23-07/19 товара в размере 580 079 руб. 18 коп.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Бутовская" (ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585) в пользу акционерного общества "Курская фабрика технических тканей" (ОГРН 1024600970184, ИНН 4630012490) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 758 руб. 16 коп.
Возвратить акционерному обществу "Курская фабрика технических тканей" (ОГРН 1024600970184, ИНН 4630012490) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 354 от 21.01.2020 государственную пошлину в размере 18 499 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Курская фабрика технических тканей" в пользу акционерного общества "Шахта "Бутовская" 117 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
