Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6023/2020, А27-24589/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А27-24589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6023/2020) общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" на решение от 01 июня 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24589/2019 (судья С.С. Бондаренко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717; ИНН 4217148426, г. Новокузнецк Кемеровской обл., ул. Коммунальная, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (ОГРН 1114217006485, ИНН 4253000979, г. Новокузнецк Кемеровской обл., ул. Кутузова, д. 1 офис 3) о взыскании 198 612 руб. 42 коп.
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - истец, ООО "Центральная ТЭЦ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее - ООО "Куйбышевский торг", ответчик) о взыскании 198 612 руб. 42 коп. долга за потребленную тепловую энергию за январь - июль 2018 года по договору от 27.06.2015 N 410026.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" взыскано 198 612 руб. 42 коп. долга, 6 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что задолженность ответчика за период (спорный) с 31.01.2018 г. по 30.06.2018г. составляет 47 325 руб. 49 коп.; истцом был фактически предъявлен ко взысканию скорректированный НДС как за период с 31.01.2018 г. по 30.06.2018 г. (47 325 руб. 49 коп.), так и за период с 31.07.2015 г. по 31.12.2017 г. (151 286 руб. 92 коп.), при этом истец не направлял в адрес ответчика новые скорректированные счета-фактур за период с 31.07.2015 г. по 31.12.2017 г.; ответчиком неверно квалифицирована сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, однако суд первой инстанции к такому выводу не пришел; кроме того, согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области, исковое заявление предъявлено 17.10.2019 г., соответственно, суммы, выставленные истцом до 17.10.2016 г, находятся за пределами срока исковой давности, корректируя в 2018 году стоимость услуг за 2015 и 2016 годы истец не возобновляет течение срока исковой давности в отношении периодов, находящихся за пределы срока исковой давности; в пределах срока исковой давности остаются суммы задолженности (НДС), предъявленные ко взысканию с ответчика за период с 31.10.2016 года, что составляет 147 296,47руб., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
21.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Центральная ТЭЦ" и ООО "Куйбышевский торг" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 410026 от 27.06.2015 (далее - Договор)
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 6.4. Договора Ответчик самостоятельно оплачивает промежуточный (авансовый) платеж в размере:
- 35 % плановой общей стоимости Энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;
- 50 % плановой общей стоимости Энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;
Окончательный расчет за фактическое потребление Энергии осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В соответствии с п. 6.3. Договора Истец выписывает счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (2 экз.) на основании фактического потребления тепловой энергии и горячей воды. Ответчик самостоятельно получает вышеперечисленные документы у Истца под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Не полученные счета-фактуры и акты выполненных работ направляются Ответчику почтой.
Ответчик обязан в 10-тидневный срок подписать и возвратить Истцу один экземпляр Акта выполненных работ по договору, предоставленный Истцом. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного Акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды, указанные в Акте, считаются принятыми Ответчиком.
Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на следующие обстоятельства.
На основании постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.01.2018 по делу N А27-11046/2017 истец начал производить реализацию тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды всем категориям потребителей по тарифам, установленным РЭК КО, без применения налога на добавленную стоимость (НДС).
20.03.2018 Истец подал кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации по делу N А27-11046/2017.
26.10.2018 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение по спору Истца с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о начислении платы за отопление и горячую воду, пар, воду умягченную подпиточную, электроэнергию с применением налога на добавленную стоимость (НДС).
Верховный суд РФ в Определении от 26.10.2018 указал, что ООО "Центральная ТЭЦ", признанное в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), вправе производить реализацию товаров (работ, услуг), изготовленных в ходе текущей деятельности и выставлять счета-фактуры с выделением НДС, а также применять налоговые вычеты по приобретаемым товарам (работам, услугам).
На основании изложенного, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с января по июнь 2018 года по договору теплоснабжения и горячей воды N 410026 от 27.06.2015, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А27-11046/2017, выставленные в связи с этим истцом скорректированные счета-фактуры с выделением НДС за период с января по июнь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).
Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.
Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.
В Постановлении от 19.12.2019 N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.
В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849).
Конституционный Суд Российской Федерации при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.
В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.
В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.
Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.
В данном случае, как установлено судом, стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных ООО "Центральная ТЭЦ" корректировочных счет-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО "Центральная ТЭЦ" абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.
Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО "Центральная ТЭЦ") противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО "Центральная ТЭЦ", чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Истец предъявляет задолженность в размере 198 612,42 рублей на основании счетов-фактур за период с января по июль 2018 года из них 47 325,48 рублей это сумма доначисленного НДС за период январь - июль 2018 года, и 151 286,94 рублей задолженность по тарифу за отопление и горячее водоснабжение за период февраль - июль 2018 года (расчет задолженности за весь период действия договора истцом представлен в материалы дела).
Вопреки доводам апелляционной жалобы все оплаты, произведенные ответчиком, истцом были разнесены в соответствии с назначением платежей в 2018 г.
Так, ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору N 410026 от 27.06.2015 в следующем порядке:
- платежным поручением N 61 от 19.02.2018 в размере 45 498,23 руб., которые были отнесены Истцом в счет оплаты задолженности за январь 2018 года;
- платежным поручением N 81 от 12.03.2018 в размере 40 000,00 руб., которые были отнесены Истцом в счет оплаты задолженности за январь 2018 года;
Таким образом, задолженность по договору за период январь 2018 года, с учетом поступившей оплаты, составляет 15 389 рублей 68 копеек.
- платежным поручением N 81 от 12.03.2018 в размере 4 682,84 руб., которые были отнесены Истцом в счет оплаты задолженности за февраль 2018 года.
Таким образом, задолженность по договору за период февраль 2018 года, с учетом поступившей оплаты, составляет 83 442 рубля 91 копейка.
- платежным поручением N 143 от 17.05.2018 в размере 10 053,06 руб., которые были отнесены Истцом в счет оплаты задолженности за апрель 2018 года.
Таким образом, задолженность по договору за период апрель 2018 года, с учетом поступившей оплаты, составляет 29 213 рублей 47 копеек.
- платежным поручением N 173 от 18.06.2018 в размере 10 874,99 руб., которые были отнесены Истцом в счет оплаты задолженности за май 2018 года.
Таким образом, задолженность по договору за период май 2018 года, с учетом поступившей оплаты, составляет 1 886 рублей 79 копеек.
- платежным поручением N 201 от 18.07.2018 в размере 523,31 руб., которые были отнесены Истцом в счет оплаты задолженности за июнь 2018 года.
Таким образом, задолженность по договору за период июнь 2018 года, с учетом поступившей оплаты, составляет 164 рубля 90 копеек.
С учетом поступивших платежей, задолженность по договору N 410026 от 27.06.2015 за период с января по июнь 2018 года, составляет 198 612 рублей 42 копейки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал 198 612 руб. 42 коп. долга.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированные подачей искового заявления о взыскании скорректированных сумм НДС за пределами трёхлетнего срока, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, из представленного истцом расчета за период июль 2015 года по ноябрь 2018 года следует, что истцом все поступающие платежи разнесены с учетом даты поступления и указанного в платежных поручениях назначения платежа. Период июль 2015 года - октябрь 2016 года оплачен, не оплаченным остается период январь - июль 2018 года. Данный период не подпадает под сроки исковой давности.
Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рассматриваемом случае 26.10.2018 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение по спору Истца с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о начислении платы за отопление и горячую воду с применением налога на добавленную стоимость.
Таким образом, именно с 26.10.2018 установлена правовая определенность по данному вопросу, а истцу подтверждено его право начисления платы за отопление и горячую воду, пар, воду умягченную подпиточную, электроэнергию с применением налога на добавленную стоимость, чем и было обусловлено выставление корректировочных счетов-фактур.
В связи с чем обращение в суд 17.10.2019 не выходит за рамки установленного законом срока исковой давности при изложенных обстоятельствах.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
