Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6020/2020, А03-5280/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А03-5280/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6020/2020) общества с ограниченной ответственностью "Монтажрегионстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 (мотивированное решение от 14.07.2020) по делу N А03-5280/2020 (судья Фролов О.В.) (рассмотренно в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (656063 Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов дом 32и/5, офис 2, ОГРН 1172225001222, ИНН 2223615636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажрегионстрой" (656016, Алтайский край, город Барнаул, улица Советской Армии, дом 50 б, офис 11, ОГРН 1182225005797, ИНН 22212380900),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тёплая" (656016, Алтайский край, город Барнаул, улица Советской Армии 20, ОГРН 1132225000555, ИНН 2221202520),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (далее - ООО "Центр комплектации") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажрегионстрой" (далее - ООО "Монтажрегионстрой") с иском о взыскании 254 171 руб. 11 коп. долга по договору поставки от 10.02.2017 N 6/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тёплая" (далее - ООО "Тёплая").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 (мотивированное решение от 14.07.2020) иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Монтажрегионстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: решение подлежит отмене в связи с отсутствием задолженности по договору поставки.
ООО "Центр комплектации" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр комплектации" (поставщик) и ООО "Тёплая" (покупатель) подписан договор поставки N 6/2017 от 10.02.2017, согласно которому, поставщик обязался передать в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
Впоследствии между ООО "Монтажрегионстрой" (Организация 1) и ООО "Тёплая" (Организация 2) и ООО "Центр комплектации" (Кредитор) подписан договор о переводе долга от 14.11.2019 N 1, согласно пункту 1.1 которого Организация 1 принимает на себя обязательства Организации 2 по договору поставки товара N 6/2017 от 10.02.2017, заключенному между Организацией 2 и Кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 122 214 руб. 34 коп.
По универсальным передаточным документам, датированным периодом с 30.04.2019 по 20.02.2020 ООО "Центр комплектации" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 1 021 496 руб. 68 коп., что ответчиком не оспаривается.
После частичной оплаты (761 737 руб. 38 коп.) задолженность ООО "Монтажрегионстрой" составила 254 171 руб. 11 коп. (1 021 496 руб. 68 коп. - 761 737 руб. - 127 802 руб. 57 коп. (переплата по состоянию на 01.01.2019). + 122 214 руб. 34 коп. (долг по договору от 14.11.2019 N 1).
Претензией от 11.03.2020 ООО "Центр комплектации" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двухсторонними универсальными передаточными документами, датированными с 30.04.2019 по 20.02.2020.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены. Задолженность во взыскиваемом размере также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 14.11.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 254 171 руб. 11 коп. долга.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 (мотивированное решение от 14.07.2020) по делу N А03-5280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажрегионстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
