Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6014/2020, А27-16990/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А27-16990/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-6014/2020(1)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-16990/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фалар" (ОГРН 1034205007847, ИНН 4210000212), принятое по заявлению конкурсного управляющего Путинцева Михаила Гавриловича к Федорову Александру Аркадьевичу, город Кемерово о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России: Тагирова А.М. по доверенности от 23.09.2019 (до 16.09.2020)
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фалар" (далее - ООО Фирма "Фалар", должник), его конкурсный управляющий Путинцев М.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков (штрафы, пени) с контролирующего должника лица Федорова Александра Аркадьевича за неперечисление (неполное перечисление) в установленный в пункте 6 статьи 226 Нало-
гового кодекса Российской Федерации сроки налогов в сумме 1 483 888,12 руб.
Определением суда от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 1 483 888, 12 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до совершения действия руководителя, связанных с искажением документации, общество не имело обязательств по штрафам и пени и при должном исполнении Федоровым А.А. обязанностей руководителя должника соответствующие обязательства не возникли бы; выводы суда первой инстанций противоречат пунктам 4, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Федоров А.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (в режиме веб-конференции) представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО "Фирма Фалар" с 01.12.2014 по 30.10.2018 яв-
лялся Федоров Александр Аркадьевич ИНН 420502062533.
В отношении должника были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения:
- решение N 265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 НДФЛ по срокам уплаты 18.02.2016, 11.03.2016, 23.03.2016 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 226 686,40 руб.;
- решение N 1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2017 НДС по срокам уплаты 13.07.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 22 416 руб.;
- решение N 2618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 налог на прибыль в бюджет субъекта РФ и налог на прибыль в федеральный бюджет со сроком уплаты 24.08.2017 оплачен
несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 1000 руб.;
- решение N 4898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2017 г. НДФЛ со сроком уплаты 13.02.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 12 468 руб.;
- решение N 4899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2017 НДФЛ со сроком уплаты 13.02.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 3 421 руб.;
- решение N 4977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 НДФЛ со сроком уплаты 17.02.2017 оплачен несвоевременно и не в полном размере, начислен штраф в размере 4290 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Фирма Фалар".
Кроме того, в отношении должника ООО "Фирма Фалар" были проведена выездная налоговая проверка в период с 18.09.2015 по 13.05.2016, по результатам вынесено решение N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках настоящей выездной налоговой проверки, установлено получение ООО "Фирма Фалар" необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на уход от налогообложения, выразившейся в необоснованно заявленных налоговых вычетах при отсутствии документального подтверждения сумм налога, предъявленных налогоплате-
льщику при приобретении товаров (работ, услуг), что привело к занижению налога на добавленную стоимость.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате незаконного бездействия бывшего руководителя предприятия Федорова А.А, выразившегося в неуплате сумм налогов и иных обязательных сборов и взносов, предприятию причинены убытки в виде начисленных налоговым органом сумм пени и штрафов (дополнительный объем обязательств), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив действия Федорова А.А., в том числе, по взысканию дебиторской задолженности предприятия, признал данные действия добросовестными, направленными на преодоление тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Федорова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица вхо-
дил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период исполнения Федоровым А.А. обязанностей директора предприятия, должник обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего был привлечен к ответственности в виде начисления пеней и штрафов.
При этом в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель упол-
номоченного органа подтвердили, что расчетный счет организации был арестован ФНС России, к расчетному счету должника была сформирована картотека N 2 неисполненных обязательств.
Из анализа Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), следует, что при наличии очереди не исполненных в срок распоряжений руководитель плательщика не может влиять на очередность списания денежных средств в счет погашения того или иного обязательства.
Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика (пункт 2.10 Положения N 383-П).
Принятые к исполнению распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом (статья 855 ГК РФ).
В связи с этим, отсутствие распоряжения директора по направлению денежных средств на приоритетное погашение задолженности предприятия перед бюджетом в обход иных требований, включенных в картотеку, должно расценивается как его недобросовестное поведение.
Руководитель предприятия не обладает полномочиями указывать обслуживающему банку уплачивать налоги ранее других выставленных к счету требований.
Из выписок по расчетному счету должника следует, в период наступления обязанности по уплате взысканных налогов у руководителя должника отсутствовала возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника, поскольку весь этот период времени все поступающие на расчетный счет денежные средства принудительно распределялись судебным приставом - исполнителем, ФНС России, Пенсионным фондом РФ и работниками должника (по удостоверениям комиссии по трудовым спорам).
Таким образом, Федоров А.А. как директор мог только выставлять к расчетному счету платежные поручения, но правом распоряжения денежными средствами с него он был лишен.
В материалах дела имеется уведомление банка, реестр документов в очереди неоплаченных в срок распоряжений (Картотека N 2) к расчетному счету предприятия.
Таким образом, наличие картотеки N 2, подтверждает непреодолимое для Федорова А.А. препятствие для распоряжения денежными средствами, зачисленными на рас-
четный счет.
Судом также принято во внимание, что по данным бухгалтерского учёта при поступлении денег на расчетный счёт должника 20.10.2017 в размере 5 372 056 рублей были погашены налоги по вышеназванным налоговым правонарушениям, в том числе, НДФЛ в размере 1 185 381 руб., пени по НДФЛ в размере 721 370 руб., в том числе, по налоговой проверке 690 520 руб., частично погашен НДС по проверке 1 939 712,13 руб. пени по НДС 625941,88 руб. в том числе по проверке, 54 4233 руб. остальные суммы были направлены на погашение текущей задолженности по налогам и сборам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив действия Федорова А.А. по взысканию дебиторской задолженности предприятия, инициированы судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности за отказ от расчетов к поставщикам, в частности в связи с отказом об оплате в изготовленной продукции был подан иск к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности в размере 3 448 845 руб., неустойки в размере 103 465, 35 руб. дело N А27-12804/2017; к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358), г. Кемерово о взыскании пени по договору поставки N КМ- 1/11-53 от 05.09.2011 в размере 74 496 руб. 22 коп. дело N А27-4231/2016; к Управлению по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (Юргинский район, п/ст Юрга 2-я, ОГРН 1064230008611, ИНН 4230021877) о взыскании 1 285 694,77 руб. N А27-4223/2016, суд первой инстанции признал данные действия добросовестными, направленными на преодоление тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Федорова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что ФНС России, являясь непосредственным бенефициаром по обязательствам, неисполнение которых должником положено конкурсным управляющим в основание заявления, не оспаривает того обстоятельства, что банковская картотека не исполненных в срок распоряжений предприятия имела для Федорова А.А. непреодолимый характер и исключала возможность самостоятельного определения им очередности погашения требований кредиторов должника.
Учитывая, что общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019
N307-ЭС19-13673), суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
