Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6011/2020, А27-29255/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А27-29255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (N 07АП-6011/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29255/2019 (судья Команич Е.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931) о взыскании 174 587 руб. 15 коп., расторжении договора и обязании вернуть имущество,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 19-02/2019 от 19.02.2019 года в размере 173 337 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расторжении договора N 19-02/2019 от 19.02.2019 года и обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде в размере 173 337 руб. 15 коп.; государственная пошлина в размере 6 200 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора и возврате имущества прекращено.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Горняк" (Истцом) был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательства; у ООО "ТТК" были обязательства перед другими организациями по оказанию услуг, в том числе спорным транспортным средством, в связи с эти ответчик просто не мог вернуть арендованное транспортное средство истцу в десятидневный срок; расторжение договора аренды в судебном порядке является спорным решением, поскольку при таком подходе может наблюдаться противоречие принципу баланса интересов (равенства) сторон, на котором базируется все частное право; оплата производится на основании счетов, обязанность по предоставлению счетов возложена на арендодателя, то есть на истца, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, кроме того, часть из них не предоставлена истцом, в связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
От ООО "Горняк" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2019 года между ООО "Горняк" (Арендодатель) и ООО "ТТК" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 19-02/2019, согласно условиям, которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - Ford Focus, 2016 года выпуска (гос. номер У 809 ЕР 142), без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС (серия 16 00 408283) от 30.05.2016 года.
Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 19.02.2019 года (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 4.1 договора за пользование транспортным средством Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме, определенной Протоколом согласования арендной платы (Приложение N 2), подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.
Размер арендной платы составил 23 560 руб. 39 коп., с учетом НДС 20 % (Приложение N 2 к договору).
Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Арендодателем счетов (пункт 4.2 договора).
По указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 173 337 руб. 15 коп. за период с 19.02.2019 года по 30.09.2019 года, что подтверждается актами аренды за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.
Претензией N 620 от 20.09.2019 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в 30-ти дневный срок с даты получения претензии.
Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности актом сверки, счетами-фактурами, ежемесячными актами, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата производится на основании счетов, обязанность по предоставлению счетов возложена на Арендодателя, то есть на истца, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, кроме того, часть из них не предоставлена истцом, в связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, подлежит отклонению, поскольку ненаправление счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате установлен в договоре, ответчик не мог не знать о сумме своего обязательства, реквизиты сторон имеются в договоре. Обязательство по оплате арендной платы в зависимость от получения счета не поставлено.
Довод апеллянта со ссылками на несоблюдение процедуры расторжения договора и возврата имущества отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть спорное имущество и отказ принят судом. Таким образом, требования о расторжении договора и возврате имущества судом первой инстанции не рассматривались.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
