Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6009/2020, А67-6270/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А67-6270/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маляренко Михаила Юрьевича (N 07АП-6009/2020 (1)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6270/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1057002642531 ИНН 7017130025; адрес - 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 111), по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Ушакова О.А. - Бабушкин Ю.С., доверенность от 11.09.2019, паспорт;
- от Маляренко М.Ю. - Лейман М.О., доверенность от 10.07.2020, паспорт;
- от ФНС России - Спасенов Р.С., доверенность от 05.02.2020, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим ООО "Перспектива" утвержден Ушаков Олег Анатольевич - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива" О.А. Ушакова о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности УК ООО "МАЛКА УК" и Маляренко Михаила Юрьевича по обязательствам ООО "Перспектива".
Определением суда от 12.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" О.А. Ушакова о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "МАЛКА УК" и Маляренко Михаила Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" О.А. Ушакова к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСервис" о признании сделки - договор N ПРС-ТПС на оказание автотранспортных услуг от 09.03.2015 недействительной, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вазари" денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А67-6270/2017.
От конкурсного управляющего Ушакова О.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Маляренко Михаила Юрьевича ИНН 701700381264, проживающего г. Томск, ул. Советская, д. 87, кв. 2, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 914 578,69 руб.
Определением суда от 02.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения на имущество Маляренко Михаила Юрьевича, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 914 578,69 руб.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалы дела не содержат доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба. Применение обеспечительных мер в отношении последнего нарушает его права.
В судебном заседании представитель Маляренко М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителя конкурсного управляющего Ушакова О.А., ФНС России поддержали доводы отзыва.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В обоснование заявления указано, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо не позволит исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о привлечении Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указывал, что в настоящее время рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности Маляренко М.Ю.
Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечение к субсидиарной ответственности.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6270/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маляренко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
