Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6007/2020, А03-16351/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А03-16351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Титова Александра Юрьевича (N 07АП-6007/2020 (1, 2)) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16351/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" (656065 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 49И кв 6, ОГРН 1072222009970, ИНН 2222066976) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Титову Александру Юрьевичу (658980, Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Делегатская, 18, ОГРНИП 315223500003849, ИНН 224800860339) о взыскании 342 680,10 рублей долга по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2018,
другие лица, участвующие в деле: временный управляющий Рохин Сергей Сергеевич,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Меньшиков А.А. по доверенности от 20.12.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт;
от ответчика: Герасимов А.Л. по доверенности от 01.08.2020 (сроком на 6 мес.), диплом, паспорт;
от временного управляющего: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" (далее - ООО "Юрвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Титову Александру Юрьевичу (далее - ИП глава КФХ Титов А.Ю.) о взыскании 342 680,10 рублей долга.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования в части взыскания долга за период с 05.04.2018 по 26.09.2018 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юрвест", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что условие договора, предусмотренное пунктом 2.1 договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривал условия договора при рассмотрении настоящего дела. Действия сторон свидетельствовали о намерении исполнения договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что цена договора является явно завышенной по сравнению со среднерыночной. Полагает ошибочным вывод суда об оставлении части требований без рассмотрения. Ответчиком уже оплачены оказанные услуги за период до возбуждения дела о банкротстве в полном объеме и частично оплачены услуги, оказанные после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
ИП глава КФХ Титов А.Ю. также не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе (с дополнением и уточнением к ней) просил отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с изменением мотивировочной части решения, а именно абзаца 1 страницы 7 решения в следующей редакции "с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела А03-6976/2018, подготовки представителем Варнаковым А.Н. процессуальных документов, его квалификации, качества выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", суд приходит к выводу о том, что фактически истец оказал ответчику в период с 26.09.2018 по 19.03.2019 на общую сумму 40 000 руб. (10 000 руб. за 1 судебное заседание)".
Податель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ с перечнем оказанных исполнителем услуг заказчику не направлялся, материалы дела не содержат доказательств об исполнении истцом договора, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено. Ответчик был лишен права заявить доводы и представить доказательства относительно стоимости аналогичных услуг в регионе. Решение Совета некоммерческой организации адвокатской палаты Алтайского края носит рекомендательный характер. Специалисты ООО "Юрвест" не являются адвокатами. Сумма оказанных услуг является чрезмерной и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг. Объективной и обоснованной считает сумму 10 000 рублей за представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции.
ИП глава КФХ Титов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юрвест" просил решение в части, обжалуемой истцом, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий Рохин С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ИП глава КФХ Титов А.Ю. (заказчиком) и ООО "Юрвест" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления ИП главы КФХ Титова А.Ю. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить в суд исковое заявление, осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и в Верховном суде.
Исполнитель в лице представителя Варнакова А.Н. оказал заказчику юридические услуги в суде первой инстанции по делу А03-6976/2018, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) иск ИП главы КФХ Титова А.Ю. был удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было взыскано 3 426 801 рублей убытков, а также 36 000 рублей судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.
Постановлением Седьмого апелляционного суда от суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 026683036 от 18.06.2019, который получен в суде лично Варнаковым А.Н.
Распоряжением от 26.06.2019 ИП глава КФХ Титов А.Ю. отозвал доверенность у представителя Варнакова А.Н.
Полагая, что ответчик отказался от договора оказания юридических услуг, истец 23.08.2019 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оставляя исковое заявление ООО "Юрвест" в части требований о взыскании долга за период с 05.04.2018 по 25.09.2018 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
13.09.2018 Арбитражным судом Алтайского края к производству было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Титова А.Ю., которое явилось основанием для введения в отношении ИП главы КФХ Титова А.Ю. процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли 05.04.2018. Юридические услуги по договору оказаны истцом в период как до, так и после принятия заявления о признании ответчика банкротом.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом требования о взыскании долга за период с 05.04.2018 по 25.09.2018 должны рассматриваться в деле о банкротстве ответчика в установленном Законом о банкротстве порядке, а не в порядке искового производства.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял судебный акт об оставлении иска в указанной части без рассмотрения.
Проведя анализ условий пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 05.04.2018, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебные расходы в виде вознаграждения в размере 10% от взысканной по решению суда в пользу ИП Титова суммы в счет компенсации причиненного ущерба, заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента фактического получения заказчиком денежных средств.
Указанная сумма по существу является вознаграждением исполнителя, которое выплачивается за уже оказанные услуги представительства и не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть является так называемым "гонораром успеха".
Законодательное определение термина "гонорар успеха" отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).
Условие о "гонораре успеха" согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа. Данный способ согласования цены является рискованным.
В соответствии с позицией высших судов требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях N 9-П от 06.06.2000, N 4-П от 01.04.2003, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).
Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
Подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В постановлении N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Верховный Суд Российской Федерации в определении N 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу N А60-17038/2016, N 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019.
Исходя из условий договора (пункт 2.1), спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги, причем выплачивается только в том случае удовлетворения требований ИП главы КФХ Титова А.Ю.
Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение сторон о договорной цене вознаграждения, поставленной в зависимость от принятия арбитражным судом решения, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт 2.1. договора на оказание юридических услуг от 05.04.2018 является ничтожным и согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь правовых последствий.
При этом согласно части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг 05.04.2018, принимая во внимание решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец оказал ответчику в период с 26.09.2018 по 19.03.2019 на общую сумму 110 000 руб. (25 000 руб. за 1 судебное заседание и 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 25 000х4+10 000).
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ИП главой КФХ Титовым А.Ю. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ИП глава КФХ Титов А.Ю. не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Довод ИП главы КФХ Титова А.Ю. о том, что представитель истца не обладал статусом адвоката и, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, в рассматриваемом случае не должны применяться, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.
Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).
Решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты и предназначено для определения вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь (то есть лиц, профессионально оказывающих таковые услуги).
При этом отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не исключает применение решения Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 в целях определения разумности вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в связи с недопустимостью подобной дискриминации лиц, оказывающих юридические услуги в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, ИП главой КФХ Титовым А.Ю. не приведено.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представлять доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к представлению дополнительных доказательств не имеется. Разумного обоснования непредставления доказательств не приведено. За содействием в получении доказательств к суду ответчик также не обращался.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о заключении сторонами 06.02.2020 дополнительного соглашения к договору, которым они определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 342 680,10 рублей, которое подлежит уплате в следующем порядке: 169 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения, 173 680,10 рублей в течение трех календарных дней с момента поступления на счет ИП главы КФХ Титова А.Ю. денежных средств, взысканных по исполнительному листу. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, названное соглашение было заключено после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. В условиях несостоятельности ИП главы КФХ Титова А.Ю., когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, явно завышенная цена услуг по сравнению со среднерыночной, может привести к нарушению прав кредиторов ИП Титова. В связи с чем, заключение сторонами названного дополнительного соглашения не соответствует принципу добросовестности.
Судом также учтено, что после отзыва ответчиком доверенности на Варнакова А.Н. (26.06.2019), договорные отношения фактически между сторонами прекратились. Следовательно, внесение изменений в названный договор, недопустимо.
Учитывая изложенное выше, обстоятельства оплаты ответчиком суммы 169 000 рублей, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей, с учетом предоставленной отсрочки по уплате с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Титова Александра Юрьевича подлежат взысканию 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16351/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Титова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
