Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6006/2020, А03-8342/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А03-8342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импрэкс" (07АП-6006/2020) на решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8342/2019 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый ресурс - Казань" (г. Казань, ОГРН 1141690003267, ИНН 1655284468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импрэкс" (г. Барнаул, ОГРН 1182225020603, ИНН 2225193323)
о взыскании 230 000 руб. предварительной оплаты, 10 329 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 215 000 руб. убытков и 35 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единый ресурс - Казань" (далее - истец, ООО "Единый ресурс - Казань") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импрэкс" (далее - ответчик, ООО "Импрэкс") о взыскании 230 000 руб. предварительной оплаты, 10 329,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.06.2019, 215 000 руб. в возмещение убытков и 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.
Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Импрэкс" в пользу ООО "Единый ресурс - Казань" взыскано 449 102,19 руб., в том числе 230 000 руб. стоимости некачественного товара, 4 102,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 215 000 руб. в возмещение убытков, а также 34 520,50 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы и 11 941 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Единый ресурс - Казань" к ООО "Импрэкс".
По мнению подателя апелляционной жалобы ООО "Единый ресурс - Казань" злоупотребляет своими правами. При получении товара представитель ООО "Единый ресурс - Казань" не имел претензий по их качеству, самостоятельно производил выборку шпал из тех, которые хранились на складе ответчика, а в последствии, только после прибытия в г. Чита, обратил внимание на наличие якобы очевидных недостатков. Также ответчик полагает, что в рамках настоящего дела исследовались не те шпалы, которые фактически были поставлены ответчиком.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выставил обществу с ограниченной ответственностью "Единый ресурс" (далее ООО "Единый ресурс", покупатель) счет N 19 от 30.10.2018 на оплату шпал деревянных пропитанных новых II типа ГОСТ 78-2004 в количестве 200 штук на общую сумму 230 000 руб.
Платежным поручением N 1150 от 31.10.2018 покупатель перечислил ответчику 230 000 руб.
01.11.2018 ответчик произвел отгрузку товара по универсальному передаточному документу N 21, а также предоставил покупателю паспорт N 41/10-18 от 31.10.2018, согласно которому шпалы деревянные в количестве 200 штук соответствуют ГОСТу 20022.5-93, предназначены для железных дорог широкой колеи изготовлены 15.10.2018, покупателем является ООО "Единый ресурс". Наименование показателей - Тип шпалы по ГОСТ 78-2004 - II типа, порода древесины по ГОСТ 78-89 - сосна, предпропиточная влажность по ГОСТ 200022.6 - 25%, антисептик по ГОСТ 2770-74 п. 3.2, ГОСТ 20022.2 - КМ (каменноугольное мало), средняя глубина пропитки ГОСТ 20022.0 п. 4.5. - 5 мм., поглощение антисептика ГОСТ 20022.0 п. 4.5 - 112 кг/м3.
31.10.2018 ООО "Единый ресурс" заключило договор-заявку N 2353 с обществом с ограниченной ответственность "Сервистранс" (далее ООО "Сервистранс") для доставки шпалы конечному грузополучателю - войсковой части 34964 по маршруту: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 33в - Читинская область, п. Кадала, ул. Тобольская, д. 2а, в/ч 34964.
На основании счета на оплату N 446 от 31.10.2018 ООО "Единый ресурс" платежным поручением N 1149 от 31.10.2018 произвело оплату транспортных услуг в размере 215 000 руб.
В связи с обнаружением недостатков товара ООО "Единый ресурс" направило ответчику письмо исх. N 566 от 07.11.2018 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и вывоза его с территории войсковой части 34964.
Ответчик в ответе на претензию исх. N 23/11-18 отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие актов осмотра шпалы, а также на то, что покупатель не известил его при обнаружении недостатков и не вызвал его представителя для составления двухстороннего акта.
ООО "Единый ресурс" 15.11.2018 повторно направило ответчику претензию исх. N 574 от 14.11.2018 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, связанных с доставкой товара до войсковой части 34964.
15.12.2018 ООО "Единый ресурс" направило ответчику письмо N 620 от 14.12.2018 с предложением направить своего представителя для участия в комиссионной приемке спорного товара 27.12.2018 по адресу: Читинская область, п. Кадала, ул. Тобольская, д. 2а, в/ч 34964.
Направленные в адрес ответчика претензия исх. N 574 от 14.11.2018 и письмо N 620 от 14.12.2018 были возвращены отделением почтовой связи отправителю.
27.12.2018 комиссией в составе директора по развитию ООО "Единый ресурс" Корнева В.В. и заведующей складом войсковой части 34964 Беляевой Т.Н. составлен акт о приемке N 5, из которого следует, что шпалы в количестве 200 шт. не соответствуют требованиям ГОСТа 20022.0-93.
Письмом N 10 от 16.01.2019 ООО "Единый ресурс" уведомило ответчика о результатах комиссионной приемки спорного товара.
Поскольку ответчик в ответе на письмо не согласился с выводами комиссии, ООО "Единый ресурс" уведомило ответчика о назначении экспертизы спорного товара и предложило направить своего представителя для участия в проведении экспертизы 07.03.2019 по адресу: Читинская область, п. Кадала, ул. Тобольская, д. 2а, в/ч 34964 и повторной комиссионной приемки товара.
Ответчик явку своего представителя для участия в проведении экспертизы и повторной приемке 07.03.2019 не обеспечил.
07.03.2019 комиссией в составе директора по развитию ООО "Единый ресурс" Корнева В.В., командира войсковой части 24964 Антоненко Н.В. и заведующей складом войсковой части 34964 Беляевой Т.Н. произведена повторная приемка, в ходе которой подтверждено ненадлежащее качество товара и составлен акт о приемке N 6 от 07.03.2019.
Также несоответствие требованиям ГОСТа 78-2004 было установлено в ходе досудебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Чукмасовым Ю.В. и Хохряковым С.Ф. (Акт экспертного заключения N 19/03/47 от 18.03.2019).
По договору уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 ООО "Единый ресурс" передало истцу право требования по взысканию с ответчика денежных средств, в том числе убытков и процентов, связанных с поставкой шпал деревянных пропитанных новых II типа ГОСТ 78-2004 в количестве 200 штук на общую сумму 230 000 руб.
22.05.2019 ООО "Единый ресурс" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке и банковские реквизиты цессионария для перечисления денежных средств.
Неудовлетворение ответчиком требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, связанных с доставкой товара до войсковой части 34964 послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Исходя из представленных в материалы дела документов между ООО "Единый ресурс" и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в счете N 19 от 30.10.2018, платежном поручении N 1150 от 31.10.2018 и универсальном передаточном документе N 21 от 01.11.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.
Факт перечисления ответчику предварительной оплаты за товар в размере 230 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорен.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В рассматриваемом случае несоответствие спорного товара требованиям ГОСТ 78-2004, ГОСТ 20022.5-93, ГОСТ 20022.0-2016 подтверждается как досудебной экспертизой, представленной истцом, так и проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой.
Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиком не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Довод ответчика об осмотре экспертом, проводившим судебную экспертизу, иных шпал не подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на нарушение покупателем порядка приемки товара и на то, что недостатки товара могли быть выявлены при его приемке на складе продавца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Единый ресурс" была заключена разовая сделка купли-продажи товара. Соглашением сторон не предусмотрен порядок приемки товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качестве подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего качества спорного товар либо возникновение недостатков товара по вине покупателя ответчиком не доказано, требование о взыскании с ответчика 230 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение несения убытков, связанных с оплатой услуг по доставке спорного товара до покупателя войсковой части 34964, в размере 215 000 руб. в материалы дела представлены договор-заявка N 2353, заключенный с ООО "Сервистранс", счет на оплату N 446 от 31.10.2018 и платежное поручение N 1149 от 31.10.2018 на сумму 215 000 руб.
Таким образом, поскольку убытки понесены покупателем из-за нарушения ответчиком обязательств, факт несения таких убытков и их размер истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 215 000 руб. также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10 329,52 руб. (период с 01.11.2018 по 01.06.2019).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, так как истец неправильно определил период и количество дней просрочки.
При расчете процентов суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку требование о возврате денежных средств поступило в отделение почтовой связи 09.03.2019, следовательно, проценты подлежат взысканию с 10.03.2019.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 102,19 руб. исходя из периода их начисления с 10.03.2019 по 01.06.2019.
Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., в подтверждение которого представлен акт экспертного заключения N 19/03/47 от 18.03.2019, договор оказания услуг N 19/02/24 от 26.02.2019, счет на оплату N 53 от 26.02.2019, акт оказанных услуг N 45 от 26.02.2019 и платежное поручение N 85 от 05.03.2019.
В силу абзаца второго пункта 2 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Таким образом, рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являются судебными расходами, подлежат распределению в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение иска суд первой инстанции правомерно признал подлежащим возмещению ответчиком расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 34 520,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импрэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
