Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-6004/2020, А45-7227/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А45-7227/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (N 07АП-6004/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7227/2020 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ИНН 5408159220), г. Новосибирск к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, р.п. Колывань о признании незаконным и отмене постановления N 42-эи от 20.03.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 42-эи от 20.03.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 30.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорсиб плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав и событие вменённого административного правонарушения, поскольку ручей Забабуриха, не является водным объектом и на него не требуется получение разрешения на предоставление водного объекта в пользование.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Управлению Росприроднадзора предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении требований ООО "Дорсиб плюс" отказать.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дорсиб плюс" выполняет работы по строительству автомобильной дороги N 12 (часть 2) в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области в рамках муниципального контракта N 0851200000619006582 от 11.11.2019, заключенного с Администрацией рабочего поселка Кольцово.
Согласно проектной документации (Раздел 1 "Пояснительная записка", 22- 2019-ПЗ, Том 1) трасса автодороги пересекает периодические водотоки, а именно, ручей Забабуриха (ПК 2+52), проходящий через существующую прямоугольную железобетонную трубу с отверстием 1,25x1,5 м., и его правый приток (ПК 6+77). Водотоки не имеют постоянного стока. Сток воды обусловлен весенним снеготаянием и дождевыми осадками. Интенсивное таяние снега и склоновый сток начинается в конце марта - начале апреля, заканчивается половодье в конце апреля - середине мая. Сток от дождей кратковременный. В летне-осенний период отмечается 3-5 дождевых паводков. Продолжительность паводка составляет 1-5 дней. Максимальные годовые расходы воды редкой повторяемости отмечаются в период дождевых паводков. В зимний период сток отсутствует.
С целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства РФ министерством 27.01.2020 проведен рейдовый осмотр, обследование территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу ул. Рассветная, д. 7 в р. п. Кольцове, по результатам которого составлен Акт N 9-эи от 28.01.2020.
В процессе осмотра установлено, что работы ведутся в логу, в котором расположено русло р. Забобуриха, под полотном строящейся автомобильной дороги в русле реки размещена водопропускная труба.
Так как право пользования водным объектом - р. Забобуриха для строительства автодороги министерством не предоставлялось, заявлений о предоставлении водного объекта в пользование в министерство не поступало, в деятельности юридического лица ответственного за строительство автомобильной дороги министерство усмотрело признаки нарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Уведомлением от 28.02.2020 N 42-эи министерство сообщило заявителю о возбуждении административного производства в отношении него по статье 7.6 КоАП РФ.
03.03.2020 ООО "Дорсиб Плюс" направило в Верхне-Обское БВУ заявление о предоставлении сведений из Государственного водного реестра относительно ручья Забабуриха.
10.03.2020 Верхне-Обское БВУ в ответе N 01-13/411 указало, что запрашиваемые сведения о водном объекте - ручье Забабуриха отсутствуют в Государственном водном реестре.
Рассмотрев Акт рейдового осмотра от 28.01.2020 N 9-эи, а также материалы административного дела, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 N 42-эи, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ) в отношении заявителя, Постановлением N 42-эи от 20.03.2020 министерство признало ООО "Дорсиб Плюс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
20.04.2020 ООО "Дорсиб плюс" обратилось в министерство с заявлением о предоставлении водного объекта (ручья Забабуриха) в пользование.
20.05.2020 письмом N 4309-16/37 министерство направило Верхне-Обскому БВУ решение о предоставлении водного объекта (ручья Забабуриха) в пользование ООО "Дорсиб плюс" на регистрацию в государственном водном реестре.
Считая, что заинтересованным лицом не доказано, что ручей Забабуриха является водным объектом, и на него не требуется получение разрешения на предоставление водного объекта в пользование, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.
В процессе осмотра (Акт N 9-эи от 28.01.2020) министерством установлено, что строительные работы ООО "Дорсиб Плюс" ведутся в логу, в котором расположено русло р. Забобуриха. Под полотном строящейся автомобильной дороги в русле реки размещена водопропускная труба. Таким образом, ООО "Дорсиб Плюс" осуществляет использование водного объекта. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц
В силу части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм Водного кодекса Российской Федерации ООО "Дорсиб Плюс" решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе ливневых вод на момент проведения осмотра (28.01.2020) в министерство не представлено.
Из материалов дела следует, что проектной документацией на автомобильную дорогу N 12 (часть 2) в р.п. Кольцово Новосибирской области (Раздел 1 "Пояснительная записка", 22-2019-ПЗ, Том 1, лист 19) предусмотрено пересечение автодорогой р. Забобуриха и его правого притока. Запрос о предоставлении сведений о водном объекте из государственного водного реестра (далее - ГВР) был подан заявителем 03.03.2020, уже после получения Уведомления 42-эи от 28.02.2020 о составлении протокола в отношении юридического лица (направлено электронной почтой и получено 28.02.2020).
Как следует из пояснений ООО "Дорсиб Плюс", Общество приняло решение не подавать заявку о предоставлении водного объекта в пользование, исходя из отсутствия сведений о р. Забобуриха в ГВР (письмо Верхне-Обского БВУ исх. N 01-13/411 от 10.03.2020), руководствуясь п.8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844), в котором указано, что заявка подается на основании сведений о водном объекте, содержащихся в ГВР.
Однако в п. 22 вышеуказанных Правил подобное основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование отсутствует.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, отсутствие в ГВР сведений о водном объекте не является основанием для пользования водным объектом без оформления соответствующего решения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.01.2020 N 9-эи, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 N 42-эи, постановлением N 42-эи от 20.03.2020.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия ООО "Экоцентр" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено.
Довод апеллянта о том, что ручей Забабуриха не относится к водным объектам и, соответственно, на него не требуется получение решения на предоставление водного объекта в пользование, подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу статьи 1 Водного Кодекса РФ:
- водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; - использование водных объектов (водопользование)
- использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;
- водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.1.1.02-77 "Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов" к водным объектам единого государственного водного фонда, классифицируемым данным стандартом, относятся, в частности, реки, озера и другие поверхностные водоемы и водные источники.
Водный объект р. Забабуриха отмечен на различных картографических материалах. Приток ручья и непосредственно ручей носят одинаковые названия, имеют выраженные берега и русло, проходя через озера Верхнее и Нижнее, они формируют единый водоток, который затем впадает в реку Иня. Министерством представлены скриншоты различных картографических материалов разных годов, на которых отчетливо видно подтверждение вышеизложенной информации.
В рамках запроса Заявителя от 03.03.2020 N 92 Верхне-Обское БВУ письмом от 10.03.2020 N 01-13/411 сообщило, что сведения о водном объекте - ручье Забабуриха, отсутствуют в Государственном водном реестре. Таким образом, в вышеуказанном письме Верхне-Обское БВУ указано, что в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте - ручье Забабуриха. В письме Верхне-Обское БВУ не утверждается, что такой водный объект вообще не существует.
В соответствии с пунктом 4 Правил внесения сведений в Государственный водный реестр, утвержденных приказом МПР НСО от 16.07.2007 N 186 Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, осуществляющих ведение государственного водного реестра вносят в государственный водный реестр сведения, представляемые на безвозмездной основе федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 12 Положения, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке и составе, определяемых в соответствии с пунктом 13 Положения.
В силу статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила) физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.
Как указано в пункте 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.
Как следует из материалов дела и признается заявителем, несмотря на то, что установка водопропускной трубы в месте пересечения трассы автодороги и ручья Забабуриха была предусмотрена еще на стадии проектирования (то есть разработчик учел наличие водного объекта при разработке проектной документации), решение о предоставлении водного объекта - ручья Забабуриха в пользование у ООО "Дорсиб плюс" отсутствовало
На момент обнаружения нарушения норм природоохранного законодательства, Заявитель не предпринимал никаких действий по получению водного объекта - ручья Забабуриха в пользование, и не мог знать об отсутствии сведений о нем в Государственном водном реестре, то есть сознательно нарушал нормы природоохранного законодательства.
Документы, подтверждающие, что Заявитель предпринимал действия по получению водного объекта - ручья Забабуриха в пользование до проведения осмотра 28.01.2020 в материалы дела Заявителем не представлены.
Заявителю стало известно об отсутствии сведений о водном объекте в Государственном водном реестре только 10.03.2020 после получения ответа от Верхне-Обское БВУ на запрос, направленный 03.03.2020, уже после получения Уведомления от 28.02.2020 N 42-эи о составлении протокола в отношении юридического лица, то есть после совершения административного правонарушения
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя довод Заявителя о том, что ручей Забабуриха не является водным объектом, потому что о нем отсутствуют сведения в Государственном водном реестре, поскольку противоречит нормам водного законодательства, и направлен исключительно на избежание неблагоприятных для себя правовых последствий.
Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 28 Правил не предусматривает возможность отказа в предоставлении в пользование водного объекта, сведения о котором отсутствуют в Государственном водном реестре, который после принятия решения о предоставлении данного водного объекта в пользование будет зарегистрирован в Государственном водном реестре.
09.04.2020 Заявитель обратился в министерство с заявлением о предоставлении водного объекта - ручья Забабуриха в пользование. После рассмотрения данного заявления, оно было направлено в Верхне-Обское БВУ на регистрацию в Государственном водном реестре (письмо N 4309-16/37 от 20.05.2020). Таким образом, преград для предоставления ручья Забабуриха в пользование ООО "Дорсиб плюс" в виду отсутствия в ГВР сведений о данном ручье не имелось.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дорсиб Плюс" апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Министерства требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку, исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб Плюс"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка