Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5998/2020, А27-703/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
Судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (N 07АП-5998/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-703/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) о взыскании 458 520 руб. 16 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Сухов К.Ю., доверенность от 22.05.2018.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ПАО "КТК") о взыскании 226 425 руб. неустойки за перегруз вагона N 64116221 сверх грузоподъемности, 231 140 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, 943 руб. недобора провозных платежей, 12 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных плантажей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО "КТК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в два раза, то есть до 228 728 руб. 50 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N 27714440 в августе 2019 года ответчиком со станции отправления Мереть Западно-Сибирской железной дороги (далее - Мереть ЗСБ ЖД) - Хрустель ПКП в вагоне N 64116221 грузоподъемностью 69500 кг отправлен груз - уголь каменный марки Д марка "ДО", весом 69200 кг, масса груза определена на весах Веста-С100/1ФК N 95.
В соответствии с Соглашением о международным грузовом сообщении был составлен акт общей формы N 78000-1-П5/48991 от 23.08.2019 и коммерческий акт N СВР1902928/227 от 23.08.2019, которым установлено несоответствие массы груза против грузоподъёмности вагона и против документа - железнодорожной транспортной накладной.
В вагоне N 64116221 масса груза по накладной - 69 200 кг., оказалось - 74 800 кг.
Согласно представленному истцом расчету излишков груза (л.д. 44) по транспортной накладной N 27714440 в вагоне N 64116221 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составляет 4608кг.
Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы 231 140 руб. (46 228 руб. ? 5) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 226 425 руб. (45 285 руб. ? 5) согласно расчету.
Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа и провозной платы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела подтверждены основания привлечения ответчика к ответственности, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке не оспариваются и подтверждены материалами дела. Соответственно, истец имеет право на взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание подтвержденную материалами дела неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения и отказал в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не подтверждают нарушения норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
