Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5994/2020, А45-37443/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А45-37443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Искитимского района Новосибирской области (N 07АП-5994/2020 (1)) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37443/2019 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ОГРН 1145476109910, г.Новосибирск) к Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1045403649631, г. Искитим Новосибирской области) о взыскании 487 701 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" представителей:
от истца: Гриценко Н.Г. по доверенности от 20.06.2020;
от ответчика: Городишенина А.А. по доверенности от 13.01.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шедевр" (далее - истец, ООО "Шедевр") обратилось в арбитражный суд к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 456 600 руб., неустойки в размере 16 101 руб. 40 коп. за период с 27.12.2018 по 16.01.2019, штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Шедевр" взыскана неустойка за период с 27.12.2018 по 16.01.2019 в размере 16 101 руб. 40 коп., убытки в размере 338 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 276 руб., по оплате услуг представителя в размере 29 092 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Шедевр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 260 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине Администрации, т.к. денежные средства на счет ответчика от Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области поступили лишь 29.12.2018 года; взысканные судом убытки в сумме 338 600 рублей признаны обоснованными в отсутствие в материалах дела прейскуранта цен, который должен быть приложен к договору хранения; присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.
От ООО "Шедевр" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
Апеллянт в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения плиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1039919 на поставку (приобретение) резервных источников электроснабжения для нужд Искитимского района Новосибирской области по цене 3 459 900 руб. (п. 2.1 контакта).
В соответствии с п. 2.4 контракта оплата товара производится в течение 30 дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной и (или) акта приёма-передачи товара.
Согласно п. 3.4 контракта поставщик обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня доставки товара, согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара.
Срок поставки товара: не позднее 7 календарных дней со дня заключения контракта (п. 3.6 контракта), т.е. не позднее 11.09.2018.
В связи с нарушением, по мнению истца, Администрацией предусмотренных контрактом условий: ответчик не провел экспертизу товара (п. 5.2.1), ненадлежащим образом провел приемку товара (п. 5.2.2), несвоевременно принял и оплатил товар, включая проведение экспертизы (п. 5.2.3), а также в связи с возникновением у истца убытков, связанных с доставкой и хранением товара в период, когда заказчик не мог принять товар, истец направил претензии в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку и убытки, отказ в удовлетворении которых послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 506, 513, 516, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно условиям контракта, заказчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной. Поскольку товарная накладная была подписана 28.11.2018 при отсутствии доказательств оспаривания количества и качества поставленного товара, то ответчик обязан был оплатить товар в срок до 28.12.2018 включительно.
Фактически оплата товара осуществлена в полном объеме 16.01.2019, что ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
По расчету истца сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты товара за период с 27.12.2018 по 15.01.2019 составила 16 101 руб. 40 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии со стороны ответчика вины в сроках оплаты по контракту признается судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Отсутствие вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом принимается во внимание не отсутствие финансирования бюджетной организации, а степень заботливости и осмотрительности, требуемой от лица по характеру обязательства, и принятие или непринятие им мер для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно материалам дела ответчиком предпринимались меры для урегулирования вопроса по оплате принятых по контракту бюджетных обязательств и в целях избегания ситуации, приводящей к невозможности своевременного выполнения заказчиком обязательств по уплате цены контракта и возникновения оснований для взыскания поставщиком с заказчика пени за просрочку исполнения обязательств по уплате цены контракта.
Между тем, указанные действия не являются достаточными доказательствами того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 338 600 руб., суд первой инстанции установил, что при крайнем сроке поставки товара не позднее 11.09.2018 (п. 3.6 контракта) и при уведомлении истцом о готовности товара к отгрузке и поставке по месту поставки 04.09.2018, подтверждение от ответчика (устное) о готовности к приемке товара поступило только 26.11.2018, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части сроков принятия товара.
Ссылка Администрации на право заказчика в одностороннем порядке изменять условия контракта в части сроков исполнения обязательств, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Пунктом 6 статьи 161 БК РФ определено, что в случае уменьшения казённому учреждению, как получателю бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казённым учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключённых им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казённое учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объёму) товара (работы, услуги), иных договоров.
Статьёй 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.
Вместе с тем ответчик доказательств уменьшения лимитов финансирования не представил, поставленный товар был оплачен в сумме, предусмотренной условиями контракта. Изменение периодов финансирования не является основанием для внесения изменений в контракт в части продления сроков поставки и соответственно сроков оплаты товара.
Поскольку заказчик свои обязательства в части сроков принятия товара не исполнил, истец арендовал на территории Искитимского района Новосибирской области склад соответствующего температурного режима и габаритов, заключив с ООО "Стайл" договор хранения товара от 01.09.2018 N 124/2019, актом формы МХ-1 N 704 от 02.09.2018 подтверждается факт передачи на хранение товара; актом формы МХ-3 N 987 от 25.11.2018 подтверждается факт возврата товара, сданного на хранение. Стоимость услуг по хранению товара с 05.09.2018 по 25.11.2018 составила 338 600 руб., которые оплачены истцом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае расходы по хранению товара, приемку которого ответчик в установленный контрактом срок не осуществил, составляют убытки поставщика, которые он не понес бы в случае принятия покупателем товара в установленные сроки.
Суд первой инстанции признал размер убытков в виде оплаты услуг по хранению товара в размере 338 600 руб. обоснованным, подтверждённым платёжными документами, а также первичными документами, подписанными между сторонами, подтверждающими факт оказания услуг. Данный размер стоимости услуг по хранению такого вида товара ответчиком не опровергнут и в отсутствие доказательств обратного не может быть признан экономически необоснованным. Относимых и допустимых доказательств несоответствия стоимости услуг, определенной истцом и организацией, оказывающей данные услуг, рыночному уровню цен, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.
Представленные ответчиком скриншоты сайтов организаций, оказывающих услуг по хранению по более низкой цене, чем предъявляет истец, таковыми доказательствами не являются. При этом суд полагает, что рыночная оценка стоимости услуг сама по себе не опровергает достоверность стоимости этой платы, которую стороны согласовали в рамках статьи 421 ГК РФ (свободы договора).
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела прейскуранта цен был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом данный размер стоимости услуг по хранению такого вида товара ответчиком не опровергнут и в отсутствие доказательств обратного не может быть признан экономически необоснованным. Относимых и допустимых доказательств несоответствия стоимости услуг, определенной истцом и организацией, оказывающей данные услуг, рыночному уровню цен, ответчиком не представлено.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору от 20.12.2018, заключенному между ООО "Шедевр" и ООО "Центр Госзаказа", на оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 29 092 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются сторонами.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
