Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5993/2020, А45-31918/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А45-31918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 год.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича (N 07АП-5993/2020)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-31918/2019 о несостоятельности (банкротстве) Осипова Андрея Сергеевича (15.04.1972 года рождения, адрес регистрации - Новосибирская область, город Бердска, улица Новосибирская, 4, квартиоа33, ИНН 540807601873, СНИЛС 032-425-657-26), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" о включении требования в размере 474 965,12 рублей в реестр требований кредиторов должника,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипова Андрея Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 28.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (далее - ООО "ЦСК", кредитор) о включении требования в размере 474 965,12 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЦСК" в размере 55 214,97 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на необходимость исчисления срока исковой давности с момента утверждения арбитражного управляющего ООО "ЦСК" (02.10.2017 - введение наблюдения, 02.03.2018- введение конкурсного производства) с учетом того, что должник одновременно являлся покупателем товара и директором ООО "ЦСК". Должник, пользуясь своим положением, имел возможность избежать взыскания задолженности за поставленный товар.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 412 150,15 рублей по товарным накладным N 7 от 29.01.2016, N 37 от 28.04.2016, N 39 от 25.04.2016, N 38 от 27.04.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 226 от 07.12.2019.
Между кредитором и должником возникли правоотношения по поставе товара в период с 2016 по 2017 годы, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний товарными накладными N 7 от 29.01.2016, N 37 от 28.04.2016, N 39 от 25.04.2016, N 38 от 27.04.2016, N 45 от 03.06.2016, N 100 от 23.08.2016, N 1 от 11.01.2017 на общую сумму 474 965,12 рублей.
Обязательства по оплате товара должником до настоящего момента не исполнены.
В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, заявитель обратился с требованием в суд и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму долга
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Положениями статей 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 7 от 29.01.2016, N 37 от 28.04.2016, N 39 от 25.04.2016, N 38 от 27.04.2016 осуществлена поставка товара.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ)
Таким образом, кредитор о нарушении должником обязательств по оплате поставленного товаров по указанным выше товарным накладным узнал после осуществления поставки товара - 29.01.2016, 28.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, соответственно.
Соответственно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек на момент обращения в суд с заявлением.
Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Вместе с тем, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее).
В течение трех лет с момента, когда ООО "ЦСК" узнало о невыполнении должником принятых на себя обязательств, нарушенное право защищено не было.
Возбуждение в отношении взыскателя дебиторской задолженности дела о банкротстве не имеет значения для исчисления срока, в течение которого лицо имеет возможность защитить свои нарушенные права, поскольку арбитражные управляющие в отношении должника по таким вопросам исполняют функции единоличного исполнительного органа юридического лица и смена физического лица, назначенного для выполнения этих функций не прерывает и не изменяет течение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (включению требования в реестр требований кредиторов) с даты утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом не соответствует указанным выше нормам гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности заявил кредитор - ИП Башур А.Н., то есть лицом, наделенным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на такое заявление.
При изложенных обстоятельствах заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 412 150,15 рублей не подлежит удовлетворению в связи с пропуском кредитором срока, установленного законом для защиты нарушенных прав.
Доводы кредитора о том, что должник одновременно являлся покупателем товара и директором ООО "ЦСК" и пользуясь своим положением, имел возможность избежать взыскания задолженности за поставленный товар, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При этом суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, для недобросовестных целей, что идет вразрез с такими задачами судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленными в статье 2 АПК РФ.
Действительно, должник одновременно являлся покупателем товара и директором ООО "ЦСК". Согласно записям трудовой книжке должника, он являлся директором ООО "ЦСК" с 02.04.2013 по 15.05.2013, с 15.11.2013 по 29.01.2016, с 27.09.2016 по 06.03.2018 (копия трудовой книжки представлена финансовым управляющим 22.05.2020 в электронном виде).
При этом, с момента отстранения должника от должности директора ООО "ЦСК" и утверждения управляющего до момента истечения срока исковой давности прошло от 11 до 14 месяцев, то есть срок, позволяющий своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доказательств невозможности предъявления заявления в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Так, управляющий располагал сведениями о наличии спорной задолженности, учитывая, что в сентябре 2018 года направил претензию Осипову А.С. о необходимости погасить долг. Однако, только в мае 2019 года обратился в Советский районный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к Осипову А.С., а в рамках дела о банкротстве предъявил требование 27.01.2020.
При этом, из материалов дела не следует, что у управляющего отсутствовала возможность в 2018 году взыскать задолженность в судебном порядке.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку они противоречат статье 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
