Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5986/2020, А27-19341/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А27-19341/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Ашота Радиковича (N 07АП-5986/2020(1)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-19341/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная тепло-генерирующая компания" (ОГРН 1174205006854, ИНН 4217182593, 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 13, офис 207), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Папяна Ашота Радиковича, город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании приняли участие:
от ИП Папян А.Р.: Крашаков В.А. по доверенности от 18.09.2020 (на два года), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северная тепло-генерирующая компания" (далее - должник, ООО "СТГК") индивидуальный предприниматель Папян Ашот Радикович (далее - ИП Папян А.Р., заявитель, кредитор) обратился в
в Арбитражный суд Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в размере 1 235 285, 31 рублей.
Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Папяна Ашота Радиковича об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северная тепло-генерирующая компания".
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Папян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу N А27-19341/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СТГК" требование третьей очереди ИП Папян Ашота Радиковича о выплате общей суммы задолженности в размере 1 235 285, 31 рублей.
Податель апелляционной жалобы полагает, что спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, при этом факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом N 20 от 22.05.2019, предпринимателем представлен достаточный объем доказательств, законодательством не запрещается оформлять и подтверждать факт оказания услуг по перевозке путем подписания универсального передаточного акта, при этом УПД в данном случае является одновременно и товарно-транспортной накладной и счет-фактурой; ИП Папян А.Р. в связи с пандемией коронавируса не успел представить копии договоров оказания услуг спецтехники, с помощью которой были оказаны услуги по договору.
Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Папян А.Р. поддержал свои доводы и возражения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии договора оказания транспортных услуг N 01/02-2019 от 01.02.2019 с приложениями; договора оказания транспортных услуг N ТУ-05/12/18 от 20.12.2018 с приложениями; договора поставки угля N УТ/ИП-ПАР от 12.02.2019, с приложениями; договор N 17/12-18 от 17.12.2018 перевозки груза автомобильным транспортом).
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, представленные
копии документов в отсутствие оригиналов, надлежащим образом не заверены, источник их происхождения, а равно у кого и в какой период были запрошены суду не раскрыты, не обоснована их относимость и допустимость к предмету настоящего обособленного спора (статьи 67, 68 АПК РФ). Копии дополнительных документов на бумажном носителе возвращены представителю ИП Папян А.Р.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11. 2019) в отношении ООО "Северная тепло-генерирующая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.
Решением суда от 30.06.2020 ООО "Северная тепло-генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП Папян А.Р. (перевозчик) и ООО "СТГК" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 01/2019-2 (далее - договор), по условиям которого перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями договора. Для оказания услуг по перевозке грузов перевозчик использует собственные либо арендованные грузовые транспортные средства (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, предъявляемых заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала месяца осуществления перевозок. Перевозчик рассматривает заявку в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее получения, о принятом решении в письменном виде уведомляет заказчика. В согласованной заявке должны быть указаны: планируемый объем перевозки на месяц. Один экземпляр согласованной заявки возвращается заказчику.
В силу пунктов 5.2, 5.3 договора форма оплаты - 100% предоплата. Перевозчик по утвержденной заявке выставляет заказчику счет на предоплату, заказчик обязуется оплатить выставленный счет не позднее 3-х календарных дней.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы перевозки грузов, сроки и порядок расчетов: объем - 8000т, срок выполнения с 01.01.2019г. по 01.06.2019г., маршруты г. Мариинск ООО Кузбасстопливосбыт - Верх-Чебула Центральная котельная (25 км, сумма 800 000 рублей), Тисульский район Кайчакский разрез - Верх-Чебула Центральная котельная (100 км, 3 200 000 рублей). Предоплата в размере 4 000 000 рублей до 09.01.2019 оплачивается заказчиком под перевозку 8000т угля с указанных заказчиком складов на территорию, указанную заказчиком, в срок до 31.01.2019. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить до 31.01.2019 согласно пункту 5.2 договора.
ИП Папян А.Р. обращаясь в суд с заявлением в подтверждение фактического оказания услуг представил копию договора, приложение N 1 к нему, универсальный передаточный документ N 20 от 22.05.2019 на сумму 1 304 504,22 рубля, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, согласно которому задолженность ООО "СГТК" составляет 1 235 285,31 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности оказания транспортных услуг и, соответственно, задолженности по их оплате.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены доста-
точные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
В данном случае требование кредитора основано на договоре оказания транспортных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В рассматриваемом случае, кредитор в обоснование своего требования представил копию договора, приложение N 1 к нему, универсальный передаточный документ N 20 от 22.05.2019 на сумму 1 304 504,22 рубля, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, согласно которому задолженность ООО "СГТК" составляет 1 235 285,31 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов в рамках договора оказания транспортных услуг N 01/2019-2 от 01.01.2019, в материалы дела не представлено, также как и не представлены документы, подтверждающие наличие собственной или арендованной техники, путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг.
Довод подателя жалобы о подтверждении спорной задолженности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, универсальным передаточным документом N 20 от 22.05.2019, представлении достаточного объема доказательств, законодательством не запрещается оформлять и подтверждать факт оказания услуг по перевозке путем подписания универсального передаточного акта, который в данном случае является одновременно и товарно-транспортной накладной и счет-фактурой, подлежат отклонению, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств (пункт 26 Постановления N 35).
Кроме того, в силу положений статей 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что объемы перевозимого груза и расстояние фиксируются представителем заказчика в транспортных накладных ежедневно, на основе которых перевозчик составляет реестр транспортных накладных, и предоставляет заказчику вместе со счетом-фактурой установленной формы, актом оказанных услуг, оригиналами или копиями транспортных накладных (по 1 экз.), подписанными и заверенными надлежащим образом.
Однако указанные документы предпринимателем не представлены, как и не представлены заявки, предусмотренные пунктом 2.1договора.
Доказательства частичной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.3 договора, пунктов 1, 2 протокола согласования порядка расчетов (приложение N 1 к договору) также не представлены заявителем.
Суд первой инстанции определениями от 10.02.2020, от 25.02.2020, 06.03.2020 предлагал кредитору представить в арбитражный суд документы, подтверждающие право собственности на автомобили, товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы; временному управляющему - бухгалтерскую документацию с приложением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности.
Данные определения кредитором не исполнены.
Ссылка ИП Папян А.Р. на невозможность представления копии договоров оказания услуг спецтехникой, с помощью которой были оказаны услуги по договору оказания услуг по перевозке, в связи с пандемией коронавируса, несостоятельна, определения об отложении были вынесены судом до объявления Всемирной организации здравоохранения вспышки коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией - 11 марта 2020 года и до ограничений, введенных на территории Российской Федерации, связанных с пандемией.
Доказательств невозможности исполнения определений суда кредитором не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ИП Папян А.Р. удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 32 от 19.08.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Ашота Радиковича - без удовлетворения.
Возвратить Папян Ашоту Радиковичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 32 от 19.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
