Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5979/2020, А45-34797/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-34797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (N 07АП-5979/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34797/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (630004, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4/1, офис 10F1, ОГРН 1122225011831, ИНН 2225132553) к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29, офис 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 531,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 200 рублей
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (далее - ООО "Ярус") обратилось в арбитражный суд с иском к фонду модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 531,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 200 рублей.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Ярус" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что подрядчиком были своевременно выполнены работ, в установленный договорами срок. Превышение сроков связано с погодными условиями, увеличением объемов работ, выполнение дополнительных работ, приостановление выполнение работ заказчиком, ограничение допуска собственниками МКД.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок на обжалование решения в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В настоящем случае обжалуемое решение принято Арбитражным судом Новосибирской области 27.05.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 27.06.2020.
Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, поэтому днем окончания срока считается 29.06.2020, первый, следующий за ним, рабочий день.
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области по системе "Мой арбитр" 29.06.2020, т.е. в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока обжалования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ярус" (подрядчик) и Фондом (заказчик) были заключены следующие договоры: N 1080 от 27.10.2017; N РТС254Г160051(Д) от 28.02.2017; N РТС254А170033(Д) от 07.04.2017; N РТС254А170197(Д) от 05.07.2017; N 2017008- пр от 20.08.2017; N РТС254А170183(Д) от 27.06.2017; N РТС254А170328(Д) от 24.07.2017; N РТС254А170332(Д) от 24.07.2017; N РТС254А170257(Д) от 19.07.2017; N РТС254А170381(Д) от 07.08.2017; N РТС254А170405(Д) от 07.08.2017; N РТС254А170513(Д) от 04.09.2017; N РТС254А180106(Д) от 28.03.2018; 3 А45-34797/2019 N РТС254А170577(Д) от 12.09.2017; N РТС254А180067(Д) от 15.03.2018; N РТС254А170604(Д) от 09.10.2017; N РТС254А180306(Д) от 05.06.2018; N РТС254А170557(Д) от 12.09.2017; N РТС254А180123(Д) от 05.04.2018; N РТС254А180283(Д) от 21.05.2018; N РТС254А170427(Д) от 15.08.2017; N РТС254А180316(Д) от 06.06.2018; N РТС254А180108(Д) от 23.03.2018; N РТС254А180331(Д) от 14.06.2018; N РТС254А180123(Д) от 05.04.2018; N РТС254А180196(Д) от 28.04.2018; N РТС254А170599(Д) от 04.10.2017.
Предметами вышеуказанных договоров было выполнение подрядчиком строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов своевременно, в установленный договорами срок.
Факт выполнения работ, а также срок выполнения работ подтверждается пописанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3).
В случае, когда сроки по договорным обязательствам были превышены, подрядная организация письменно обосновывала и мотивировала данные превышения сроков выполнения работ, по нижеследующим объективным причинам: погодные условия; превышения объемов работ; дополнительные работы; приостановка работ заказчиком; недопуск собственниками МКД.
Однако, по мнению истца, без законных оснований, в рамках вышеуказанных договоров в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 1 382 531,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
У истца отсутствуют документы/законные основания для совершения указанных платежей в рамках контрактов с ответчиком, отсутствуют подписанные соглашения об уплате неустойки по вышеперечисленным договорам.
В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров отмеченных в платежных поручениях спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договоров, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в установленном порядке.
Все изменения и дополнения к настоящим договорам, в том числе соглашения о расторжении или прекращении, могут быть совершены только в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Все приложения, изменения и дополнения к настоящим договорам действительны только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами. Оснований предусмотренных законом или договором для уплаты данных неустоек не имеется, в связи с чем, указанные платежи совершенные истцом являются неосновательным обогащением ответчика.
Основанием для применения штрафных санкций/неустоек является невыполнение работ в сроки установленные договором, однако, из подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по вышеуказанным договорам следует, что работы выполнены в установленный договором срок.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2019 исх. N 156-08/19 с требованием возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в течение 5 дней с момента ее получения.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО "Ярус" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в идентичных пунктах 4.1. договоров, работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ. Сроки выполнения работ по каждому договору согласованы в пунктах 4.2. договоров.
В соответствии с условиями договоров, акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ (пункты 1.3., 3.6. договоров).
В соответствии с пунктом 5.14. договоров, акт приемочной комиссии подписывается подрядчиком, заказчиком, техническим заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителями проектной организации, управляющей компании, министерства ЖКХиЭ НСО, и утверждается лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Таким образом, с момента подписания вышеуказанного Акта приемочной комиссии работы считаются выполненными (пункт 1.3. договоров), а обязательства подрядчика по договору подряда - исполненными.
Согласно пункту 4.3. договоров, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, то виновная сторона несёт ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
Материалами дела, в частности, актами приемки выполненных работ, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением согласованного сторонами срока.
В связи с указанными обстоятельствами заказчиком были направлены претензии в адрес подрядной организации об уплате пени.
В целях принятия решения по урегулированию ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, ответчиком создана специальная Комиссия, на рассмотрении которой находятся обращения от подрядных организаций о неприменении штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Результатом рассмотрения данных обращений является решение Комиссии, которое принимается с учетом всех обстоятельств дела во время проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, замечания строительного контроля за ходом выполнения работ, Акты осмотра, погодные условия и т.п.
Согласно материалам дела, по большей части объектов, по которым поступали обращение истца на комиссию, из представленных в иске договоров, не было принято положительного решения о неприменении штрафных санкций, то есть доводы истца опровергались фактическими обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что по отдельным объектам доводы истца были приняты во внимание и принято решение о снижении размера неустойки.
С ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к суду первой инстанции не обратился.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договорам, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
