Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5978/2020, А45-4821/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А45-4821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5978/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2020 года по делу N А45-4821/2020 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД-ПАРК" (ИНН 6658511598 ОГРН 1186658002761, 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 18, кв. 110) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН 6623089505 1126623011195, 622014, г. Нижний Тагил, ул. Отечественная, д. 2а, строение 2) о взыскании 1641011 рублей 36 копеек
В судебном заседании в здание участвуют:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖД-ПАРК" (далее - истец, ООО "ЖД-ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее-ответчик, ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 1 641 011 рублей 36 копеек, из них 1523972 рубля 48 копеек - сумма долга за поставленный товар, 117038 рублей 88 копеек - неустойка за период с 11.12.2020 по 27.03.2020; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Парк" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 207 рублей 04 копейки; неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости товара, за период с 27.03.2020 по день вынесения решения суда; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Парк" неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости товара, за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 7/Пр-2019 от 21.11.2019.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1523972 рубля 48 копеек, неустойка в сумме 165044 рубля 76 копеек, исчисленная за период с 11.12.2019 по 25.05.2020, расходы по госпошлине в сумме 29890 рубля, почтовые расходы в сумме 207 рублей 04 копейки, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 30000 рублей; неустойка за период с 26 мая 2020 года взыскана по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 1523972 рубля 48 копеек, ставки 0,05% в день, но не более 7 процентов от стоимости товара (2780000 рублей), в удовлетворении остальной части судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты отказано.
Не согласившись с данным решением в части размера взыскиваемой неустойки за период с 11.12.2019 по 25.05.2020, которую по мнению апеллянта необходимо определить в размере 152 829, 08 рублей, а равно в части взысканию судебных расходов, подлежащих с учетом доводов апеллянта снижению до 10 000 рублей, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверность арифметического расчета судом первой инстанции неустойки на день вынесения решения в размере 165 044, 76 рублей, а равно на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, учитывая фактически бесспорный характер исковых требований, несложность дела, объем проделанной представителем работы.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, вместе с тем, указывая на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, не меняющую содержание судебного акта, приводит расчет неустойки, подлежащий взысканию с 11.12.2019 по 25.05.2020 в размере 162 709, 08 рублей, ссылаясь также на неверное указание судом первой инстанции общей стоимости товара, от которой исчисляется максимальный размер ответственности (7% от стоимости товара).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводы жалобы и возражений истца в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения с учетом следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7/Пр-2019.
В рамках указанного договора в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N 17 от 26.11.2019, N 19 от 11.12.2019, N 20 от 19.12.2019 был поставлен товар - колесные пары на общую сумму 3820000 рублей. Товар принят по актам приема-передачи товара от 26.11.2019, от 11.12.2019, от 19.12.2019 без каких-либо претензий.
В соответствии с пунктом 4.2. договора и спецификациями к договору NN 1, 2, 3 (пункт 6) оплата товара производится на условиях предоплаты.
Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 2296027 рублей 52 копейки, в связи с чем задолженность составила 1523972 рубля 48 копеек.
В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2019 по 27.03.2020 в сумме 117038 рублей 88 копеек на основании пункта 5.3. договора, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, что ответчиком не оспорено, в связи с чем правомерностью исковых требований как в части взыскания долга, так и в части взыскания неустойки, в том числе по день вынесения решения с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 523 972, 48 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующие возражения в части наличия долга, его размера ответчиком не приведены.
Факт несвоевременности оплаты задолженности ответчик также не оспаривает в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в части начисления неустойки ссылается на неверный ее расчет в размере 165 044, 76 рублей на день вынесения решения - 25.05.2020, полагая что такой размер должен составлять 152 829, 08 рублей. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на верный размер неустойки на день вынесения решения - 162 709, 08 рублей.
Проверив данные расчеты, суд апелляционной инстанции установил неверность произведенного судом расчета на день вынесения решения.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, при несоблюдении сроков платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.12.2019 по 27.03.2020 составляет 117 038 рублей 88 копеек; с 27.03.2020 истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.
С учетом требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости товара, за период с 27.03.2020 по день вынесения решения суда, суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки, согласно которому взысканию подлежит неустойка за период с 11.12.2019 по 25.05.2020 в сумме 165044 рубля 76 копеек.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции нашел его неверным.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 910 000,00
11.12.2019
23.12.2019
13
1 910 000,00 ? 13 ? 0.05%
12 415,00 р.
-600 000,00
23.12.2019
Оплата задолженности
1 310 000,00
24.12.2019
14.02.2020
53
1 310 000,00 ? 53 ? 0.05%
34 715,00 р.
-200 000,00
14.02.2020
Оплата задолженности
1 110 000,00
15.02.2020
05.03.2020
20
1 110 000,00 ? 20 ? 0.05%
11 100,00 р.
-312 000,00
05.03.2020
Оплата задолженности
798 000,00
06.03.2020
19.03.2020
14
798 000,00 ? 14 ? 0.05%
5 586,00 р.
-314 027,52
19.03.2020
Оплата задолженности
483 972,48
20.03.2020
25.05.2020
67
483 972,48 ? 67 ? 0.05%
16 213,08 р.
Итого:
80 029,08 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.12.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 040 000,00
19.12.2019
25.05.2020
159
1 040 000,00 ? 159 ? 0.05%
82 680,00 р.
Итого:
82 680,00 р.
но не более 7%
72 800,00 руб.
Сумма основного долга: 1 523 972,48 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 152 829,08 руб.
В связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 165 044, 76 рублей является неправомерным.
Расчет, произведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в размере 162 709, 08 рублей признается судом апелляционной инстанции неверным, как не учитывающий по задолженности, возникшей 19.12.2019, предельный размер неустойки в 7%, который истец при расчете суммы долга и неустойки, приложенного к уточнениям исковых требований в суде первой инстанции, также определил в размере 72 800 рублей.
Истец также просил взыскать пени с дальнейшим ее начислением с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание неустойки за период с 26 мая 2020 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 1 523 972 рубля 48 копеек, ставки 0,05% в день, но не более 7 процентов от стоимости товара (2780000 рублей).
Вместе с тем, как обоснованно указал истец, стоимость товара, от которой подлежит исчислению 7-процентый предел начисления неустойки, судом первой инстанции указан неверно и составляет 2 950 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения резолютивной части судебного акта суда первой инстанции с изложением ее в новой редакции, принимая во внимание изменение размера взыскиваемой неустойки, что повлечет соответствующее изменение размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика, равно как и подлежащего возврату истцу как излишне уплаченного в федеральный бюджет.
В отношении возражений ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела следует, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 07.02.2020, заключенный с Ерохиной О.С., расходный кассовый ордер от 07.02.2020 на выплату Ерохиной О.С. 50000 рублей по договору оказания услуг от 07.02.2020, почтовые чеки от 10.02.2020 на сумму 207 рублей 04 копейки.
Как следует из представленных доказательств, предметом договора оказания услуг от 07.02.2020 является предоставление юридических услуг по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" суммы долга по договору поставки N 7/Пр-2019 от 21.11.2019. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 составляет 50000 рублей.
Оказанные услуги оплачены истцом по кассовому ордеру от 07.02.2020.
Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат, на такие факты апеллянт не ссылается.
Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.
Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом N А45-4821/2020 следует из представленных доказательств.
Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценивая размер понесённых истцом расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем по делу.
Проанализировав представленные истца в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, снизив их до 30 000 руб. из расчета: за составление искового заявления - 10000 рублей, за составление ходатайства и дополнений - 20000 рублей.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, направление в суд документов и заявления, уточнение исковых требований), а также результат по делу, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.
В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов (объем документов, количество судебных заседаний, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.
При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика, возвратом истцу излишне оплаченной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4821/2020 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН 6623089505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-ПАРК" (ИНН 6658511598) задолженность в сумме 1 523 972 рубля 48 копеек, неустойку в сумме 152 829 рублей 08 копеек, исчисленную за период с 11.12.2019 по 25.05.2020, неустойку за период с 26.05.2020 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 523 972 рубля 48 копеек, ставки 0,05% в день, но не более 7 процентов от стоимости товара (2 950 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 768 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-ПАРК" (ИНН 6658511598) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению N 12 от 21.02.2020 государственную пошлину в размере 4 426 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
