Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5973/2020, А27-2393/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-2393/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейавтодор" (N 07АП-5973/2020) на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2393/2020 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КемДорСтрой-42" (ОГРН 1184205015697, ИНН 4205371719, город Кемерово) к акционерному обществу "Енисейавтодор" (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036, город Красноярск) о взыскании 3 950 122 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шерин П.А. по доверенности от 05.08.2018, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КемДорСтрой-42" (далее - ООО "КемДорСтрой-42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее - АО "Енисейавтодор", ответчик) о взыскании 3 591 020 руб. 51 коп. долга, 359 102 руб. 05 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. С АО "Енисейавтодор" в пользу ООО "КемДорСтрой-42" взыскано 3 591 020 руб. 51 коп. долга, 359 102 руб. 05 коп. пени, 42 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Енисейавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор между истцом и АО "Енисейавтодор" в лице филиала "Мариинскавтодор" подписан на сумму превышающую 1 000 000 рублей, что не соответствует условиям доверенности, выданной директору филиала Архипенко Ю.А., и при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий влечет к признанию сделки недействительной.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "КемДорСтрой-42" в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступал.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "Енисейавтодор" (заказчик) и ООО "КемДорСтрой-42" (исполнитель) заключен договор N МАД-У-19/121 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 N 3 сумма договора составляет не более 6 640 000 руб., с учетом НДС 20%.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за определенный период и получения от исполнителя счета-фактуры.
Исполнителем заказчику были оказаны услуги на общую сумму 6 635 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2019 N 7, от 01.07.2019 N 14, от 31.07.2019 N 24, от 02.09.2019 N 32, от 31.10.2019 NN 57, 58.
Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги частично на общую сумму 2 400 000 руб. (платежные поручения от 26.07.2019 N 1748, от 26.08.2019 N 815, от 08.11.2019 N 1496, от 30.12.2019 N 1914). Кроме этого, на сумму 644 129 руб. 49 коп. между сторонами произведен взаимозачет (акты от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.08.2019, 31.10.2019).
С учетом частичной оплаты и произведенных взаимных расчетов у ООО "Енисейавтодор" перед ООО "КемДорСтрой-42" образовалась задолженность по договору 13.05.2019 N МАД-У-19/121 в размере 3 591 020 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции определил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны и переданы ответчику, который факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в материалы дела не представил.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику в соответствии с условиями договора, ответчик же заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании 3 591 020 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку за период с 15.07.2019 по 20.01.2020 в размере 494 798 руб. 18 коп., в соответствии с условиями договора к взысканию предъявлена неустойка в размере 10% от суммы долга - 359 102 руб.05 коп. Расчет проверен судом, признан правильным.
Доводы об отсутствии у Архипенко Ю.А. на основании доверенности N 01/2019 от 22.01.2019 полномочий на заключение спорного договора, в связи с ограничением полномочий по заключению сделок суммой в 1 000 000 руб., также отклоняются апелляционным судом, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлена доверенность от 13.12.2018 N 274, выданная ответчиком на имя директора филиала "Мариинскавтодор" Архипенко Ю.А., согласно которой он имеет право заключать, изменять и расторгать договоры на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. (без НДС), а в некоторых случаях - до 2 000 000 рублей.
Договор N МАД-У-19/121 в установленном законом порядке не оспаривался ответчиком и не признан недействительным.
После заключения спорного договора возражений относительно оказания услуг от ответчика истцу не поступало.
Из представленных истцом товарных накладных, счет-фактур, актов выполненных работ, справок для расчетов за выполненные работы, платежных поручений усматривается, что услуги по договору оказывались, оплата произведена.
Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.
Таким образом, ответчик своими последующими действиями прямо одобрил заключение директором филиала "Мариинскавтодор" Архипенко Ю.А. договора N МАД-У-19/121, а также прием им оказанных истцом услуг.
Исходя из изложенного, а также с учетом положений статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение договора ответчиком создало для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
