Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5971/2020, А27-4721/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А27-4721/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коровченко Георгия Валерьевича (N 07АП-5971/2020(1)) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4721/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово,
В судебном заседании приняли участие:
от Коровченко Г.В. - Глушков Н.А. (доверенность от 05.08.2020, диплом N 10676 от 29.06.2010),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коровченко Георгия Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области привлек Коровченко Георгия Валерьевича (07.02.1982 года рождения, уроженец пос. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коровченко Георгий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, Принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. Отмечает, что решение вынесено при неверном толковании норм материального права без учета обстоятельств конкретной процедуры банкротства. Применение общих норм закона о банкротстве недопустимо в случае отсутствия указания о распространении данной нормы на процедуру несостоятельности (банкротства) физического лица. Суд, делая выводы об отсутствии полного анализа сделок и действий должника, вышел за пределы компетенции, так как протокол, на основании которого в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, не включает в предмет исследования анализ сделок должника. В ходе административного расследования у управляющего не запрашивались материалы, объяснения по факту выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Суждение суда о том, что в отчете сделан вывод без составления подробного заключения не соответствует фактическим обстоятельств дела, поскольку в данном отчёте финансового управляющего запись об отсутствии признаков преднамеренности и фиктивности банкротства кратко описывала содержание анализа финансового состояния должника.
Управлением Росреестра был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление просит судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4721/2020 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменялись все эпизоды, рассмотренные арбитражным судом. Анализ финансового состояния должника также быт предметом исследования должностным лицом Управления Росреестра, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Возможность представления пояснений и доказательств Коровченко Г.В. предоставлялась при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом рассматриваемого заявления.
В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего Коровченко Г.В. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, отметил, что на момент вынесения обжалуемого решения срок привлечения к административной ответственности истек.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 по делу N А27-182/2017 должник Лысенко И.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.
Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся. Определением суда от 24.03.2020 срок реализации имущества должника гражданина Лысенко И.Ю. продлен на пять месяцев до 28.08.2020.
На основании жалобы ООО "Леон" определением заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра вынесено определение N 126 от 11.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол от 17.02.2020 N 00114220 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно протоколу от 17.02.2020 N 00114220 Коровченко Г.В. вменяется совершение следующего нарушения
15.06.2017 финансовым управляющим Коровченко Г.В. в Арбитражный суд Кемеровской области представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина Лысенко И.Ю. от 07.05.2017. В разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" отчета управляющим указано о том, что им выявлены признаки подозрительных сделок должника и не выявлены признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства.
Вместе с тем, сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении гражданина Лысенко И.Ю. в ЕФРСБ ни в срок, установленный пунктом 3.1 Порядка N 178, ни впоследствии не включено.
В ходе административного расследования не подтверждено предоставление финансовым управляющим Коровченко Г.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в ходе проведения процедуры реализации имущества Лысенко И.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области либо собранию кредиторов.
Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи .14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, Управление Росреестра, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.
Суд первой инстанции, привлекая Коровченко Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде предупреждения пришел к выводу, что с учетом отсутствия повторности, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)., пунктов 1.3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность финансового управляющего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, произвести обязательное опубликование путем включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Так, довод апелляционной жалобы, согласно которому применение общих норм закона о банкротстве недопустимо в случае отсутствия указания о распространении данной нормы на процедуру несостоятельности (банкротства) физического лица судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу неверного толкования норм, регулирующих порядок вынесения арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ порядок включения сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка N 178, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции следует, что текст заключения подлежал представлению к дате первого судебного заседания, назначенного в процедуре реализации имущества (28.08.2017), и собранию кредиторов (27.11.2017). Сведения в ЕФРСБ подлежали опубликованию в течение трех дней. Однако Коровченко Г.В. не была осуществлена обязанность по опубликованию данных сведений, что также подтверждается материалами дела.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях Старикова А.Ю. нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Доводы Коровченко Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым суждение суда о том, что в отчете сделан вывод без составления подробного заключения не соответствует фактическим обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Вышеназванными нормами Закона о банкротстве, а также Временными правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен порядок опубликования соответствующих сведений. Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения к ответственности был соблюден не в должной мере, в разрез с установленными законодательно правилами. Так, нарушая правила опубликования сведений относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий посягает на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Довод относительно того что протокол, на основании которого в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, не включает в предмет исследования анализ сделок должника, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. При осуществлении проверки Управлением Росреестра рассматриваемого нарушения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обязан осуществить все необходимые мероприятия для установления обстоятельств совершения вменяемого правонарушения. Обращение уполномоченным органом, а в последствии и судом первой инстанции к документации, которая ведется в ходе проведения всей процедуры банкротства должника не выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, а напротив, способствует полноценному выяснению обстоятельств совершения правонарушения, по поводу которого составлен протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует также, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий извещался надлежащим образом, имел возможность представления дополнительных пояснений и доказательств по существу рассматриваемого спора. Вместе с тем Коровченко Г.В. ни в ходе административного расследования, ни в процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав арбитражного управляющего невозможностью представления пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коровченко Г.В. обладал возможностью представления дополнительных пояснений, однако не воспользовался ей.
Довод представителя арбитражного управляющего относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, поскольку виновное лицо освобождается только от административного наказания. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 и приходит к выводу о том, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое нарушение не пропущен.
Следует отметить, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровченко Георгия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
