Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5968/2020, А27-4384/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А27-4384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5968/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" на решение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4384/2020 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700 г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 2, офис 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100 г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 21, корпус 1, помещение 3, комната 5, офис 8) о взыскании 4 719 150 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее - ООО "Инновационные горные технологии", ответчик) о взыскании 4 719 150 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 032-17/А от 12.12.2017 за период с 30.07.2019 по 13.02.2020, неустойки, начиная с 14.02.2020 из расчета 0,1% от подлежащей к оплате суммы в размере 27 750 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 719 150 руб. с 30.07.2019 по 13.02.2020, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности (27 750 000 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 596 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности и равенства сторон, учитывая ненаправление искового заявления с приложенными документами ответчику, просит отменить решение суда, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "Инновационные горные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 032-17/А от 12.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя автошины, автокамеры и ободные ленты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора поставки определено, что цена на товар является договорной и согласовывается сторонами отдельно в приложениях согласно пункту 1.2 договора поставки. Последующее изменение цены не допускается.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон векселями ведущих банков Российской Федерации по акту приемки-передачи. Допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата акта приема-передачи векселей.
К договору поставки подписаны спецификации N 1 и N 2, в которых согласованы товар, его стоимость и срок оплаты - в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции.
Согласно представленным истцом доказательствам ООО "АБСОЛЮТ" отгрузило продукцию, которая была принята ООО "Инновационные горные технологии" без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные N А05.29.05 от 29.05.2019, N А05.29.07 от 29.05.2019, N А05.30.04 от 30.05.2019, N А08.12.03 от 12.08.2019 на общую сумму 30 100 000 руб. и соответствующие транспортные накладные.
ООО "Инновационные горные технологии" произведена частичная оплата товара платежными поручениями от 21.11.2019 N 7532 на сумму 850 000 руб. и от 02.12.2019 N 7702 на сумму 1 500 000 руб.
Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему были направлены претензии от 09.09.2019 N А-153-П и от 22.01.2020 N А-012-П, которые остались без удовлетворения.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, отклонив доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание возражения истца, указавшего на длительность неисполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере, что делает недопустимым снижение неустойки в данном случае, поскольку фактически означает нивелирование условия о неустойке, установленного в договоре, суд первой инстанции учел, что поставка товара была произведена в мае и августе 2019 года, то есть задолго до пандемии, а установленный в спецификациях срок оплаты 60 календарных дней является более чем достаточным для надлежащего исполнения со стороны покупателя принятого на себя обязательства, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик в установленные спецификациями к договору сроки товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 27 750 000 руб. в размере 4 719 150 руб. из расчета 0,1% в день с 30.07.2019 по 13.02.2020. Неустойка начислена истцом на суммы долга по каждой накладной.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик арифметически расчет не оспаривает, на такие основания в жалобе не ссылается. Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключенный сторонами договор поставки товаров по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1 % является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
В связи с чем оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.
Доводы апеллянта о ненаправлении искового заявления ответчику опровергаются приложенным к исковому заявлению списком почтовых отправлений от 13.02.2020 (л.д. 9), копия искового заявления с приложенными документами была направлена по адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д.21, корпус 1, помещение III комната 5 офис 8.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается материалами дела.
Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Таким образом, ответчик, извещенный о назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением (л.д. 3), мог представить свои возражения на данный иск, в том числе путем ознакомления с материалами дела.
Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик участвовал при рассмотрении дела, заявлял свои возражения по размеру начисленной неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с чем знал предмет заявленных к нему требований, нарушения принципов состязательно судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
