Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5965/2020, А45-42417/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А45-42417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5965/2020) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42417/2019 (судья Майкова Т.Г.)
по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470,ОГРН 1045402509437, 630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" (ИНН 5433120579, ОГРН 1025404357923, 630501, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, помещение 28(к. 151)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Журихин А.В., доверенность от 08.07.2019, Гарипова Ю.В., доверенность 08.08.2019,
от ответчика: Сенюшин А.Н., доверенность от 31.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО РЭС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" (далее - ООО СЗ "КМС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 979 601 руб. 86 коп. пени за период с 04.12.2016 по 24.07.2018 за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения N 92736/5319503 от 23.10.2013.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "КМС" в пользу АО РЭС" взыскано 777 356 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО СЗ "КМС" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения. В обоснование указано следующее: неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд учел неоднократное продление технических условий по заявкам ответчика без изменения максимальной мощности, отсутствие убытков и ущерба у истца, отсутствие задолженности у ответчика по внесению платы за технологическое присоединение, а также то, что срок строительства - 4 месяца для многоэтажного дома является затруднительным, при таких условиях снижение неустойки до двукратного размера ключевой ставки является недостаточным и не соразмерным с последствиями нарушенных обязательств.
АО РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО РЭС" (сетевая организация) и ООО СЗ "КМС" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2013 N 92736/5319503 с дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2017, дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2017.
В соответствии с условиями указанного договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 26 (стр) в Центральном районе (кадастровый номер земельного участка 54:35:101130:736), а ООО СЗ "КМС" - внести плату за технологическое присоединение в размере 4 313 949 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС 18%) и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.
В соответствии с пунктом 11 технических условий (приложение N 1 к договору, л.д. 27 т. 1) ООО СЗ "КМС" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в т.ч. строительство двухтрансформаторной ТП на напряжении 10 кВ, строительство сети 10 (кВ) в необходимом объеме, строительство сети (0,4 кВ) в необходимом объеме, другие мероприятия согласно техническим условиям.
Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения, т.е. до 23.02.2014.
По результатам выполнения обязательств по договору меду сторонами подписан акт от 03.08.2018 о выполнении технических условий (л.д. 40 т. 1).
Указывая, что заявителем нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, претензией от 09.08.2019 (л.д. 14 т. 1) АО РЭС" потребовало ООО СЗ "КМС" оплатить неустойку.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).
Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Расчет неустойки на сумму 2 979 601 руб. 86 коп. (л.д. 13 т. 1) произведен истцом исходя из положений пункта 17 договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия пункта 17 договора, определяющие порядок начисления неустойки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив правильность расчета неустойки, признав несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, установив отсутствие ущерба для истца ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за нарушение обязательств до 777 356 руб. 97 коп. - исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки до однократной ставки рефинансирования отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.
Документальных доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, подателем жалобы не представлены.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
ООО СЗ "КМС", являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.
В ходе длительного судебного разбирательств, как в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 117 т. 1), так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не ссылался на наличие у него препятствий в виде встречного неисполнения обязательств со стороны сетевой организации. Ссылка ответчика на то, что невозможно было выполнить требуемые с его стороны мероприятия по технологическому присоединению за 4 месяца (до 23.02.2014), апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом заявлен период с 04.12.2016 по 24.07.2018. Довод о том, что сам истец допустил просрочку выполнения собственных обязательств, закончив требуемые с его стороны мероприятия 25.03.2016, является несостоятельным, поскольку как указывалось ранее, выполнение обязательств со стороны заявителя (ООО СЗ "КМС") не зависели от выполнения обязательств сетевой организацией, просрочка со стороны АО "РЭС" не является предметом настоящего спора.
Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих в силу статей 401, 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика либо освободить его ответственности за нарушение обязательств, не представлены.
В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, разъяснениям высшей судебной инстанции в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
