Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5964/2020, А45-9497/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А45-9497/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Мария-Ра" (N 07АП-5964/2020) на решение (резолютивная часть) от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9497/2020 (судья Наумова Т.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Мария-Ра" (656049, г Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331) к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (г Новосибирск, пр. Дзержинского, 16) об оспаривании постановления N 125 от 24.03.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Мария-Ра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным постановления N 125 от 24.03.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично, постановление Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска N 125 от 24.03.2020, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Мария-Ра" к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не исследовался вопрос о виновности заявителя; вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует; заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; заявитель является не единственным правообладателем земельного участка; правонарушение является малозначительным; представленные фотографии являются недопустимыми доказательствами.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 в 13 час. 24 мин. при визуальном осмотре сотрудником РАТИ Администрации Дзержинского района г. Новосибирска установлено, что по адресу ул. Доватора, 35 в г.Новосибирске на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014925:83 правообладатель ООО "МАРИЯ-PA", допустил нарушение п. 1, 7 р. 2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила благоустройства), а именно: не проведены мероприятия по уборке территории земельного участка от снега и не вывезен снег в места временного хранения.
Должностным лицом выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административных правонарушениях, а именно, нарушение п. 1, 7 р. 2 Правил благоустройства.
Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ), 16.03.2020 уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.
24.03.2020 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, вынесено оспариваемые постановления N 125, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, при этом снизил размер штрафа до минимального размера.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 8.22 Закона об административных правонарушениях в Новосибирской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам.
Согласно пункту 4.3. Правил N 469 уборка территории в осенне-зимний период предусматривает вывоз снега, наледи и льда на площадки, предназначенные для временного хранения снега (далее - площадки временного хранения снега) и снегоплавильные станции.
При этом снег, собираемый на придомовой территории, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.
В соответствии с пунктом 8.1. Правил N 469 собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.
Границы прилегающей территории определяются в соответствии с порядком, установленным законом Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 8.2. Правил N 469 собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков вправе передать обязательства по содержанию прилегающей территории иным ответственным лицам по договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту п. 1 р. 2 Приложения к Правилам благоустройства работы по уборке территории вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения производятся ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток.
Согласно пункту 7 р. 2 Приложения к Правилам N 469 вывоз снега, сколов наледи и льда в места временного хранения снега производится в течение 12 часов после окончания ежедневной уборки; с придомовых территорий - при достижении высоты и ширины вала более 1 м.
В данном случае было выявлено, что не произведена уборка территории от снега и механизированная уборка территории от снега по адресу: ул. Доватора, 35, в г.Новосибирске, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-03.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии полномочий по контролю за соблюдением Правил N 469 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении отделом- РАТИ администрации, обладающим полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, является правомерным.
Факт нарушения заявителем указанных Правил подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актом осмотра от 27.01.2020.
Доводу общества о том, что административной комиссией неверно определен субъект административного правонарушения, так как земельный участок и нежилое здание не является собственностью ООО "Мария-Ра" и земельный участок находится в долевой собственности с ООО "ПСК ИНЯ", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, доля ООО "Мария-Pa" в вышеуказанном участке на местности (в натуре) не определена, законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.
Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2020 N 54/001/006/2020-8296 ООО "Мария-Pa" является собственником земельного участка с кадастровым N 54:35:014925:83, площадью 1046 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 35, соответственно ООО "Мария-Pa" является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.
Суд первой инстанции также отметил, что наличие или отсутствие постановления о возбуждении административного дела в отношении ООО "ПСК ИНЯ" не препятствует возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении иного юридического лица (ООО "Мария-Pa") по тому же факту совершения противоправных действий, в связи с солидарной ответственностью всех собственников (законных владельцев) за несоблюдение правил благоустройства.
Отклоняя довод заявителя о том, что административной комиссией при принятии постановления использовались доказательства, полученные с нарушением закона (недопустимые доказательства), суд первой инстанции верно указал, что протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений и/или территории с участием представителя юридического лица и понятыми, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, должностным лицом не составлялся, также как и сам осмотр помещений и/или территории юридического лица должностным лицом не производился.
При этом осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В данном случае уполномоченным лицом проводился визуальный внешний осмотр объекта в рамках осуществления контрольных функций.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом допущено нарушение требований положений Правил N 469, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проверки.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных Правилами N 469.
Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, а именно на не извещение общества о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 должностным лицом администрации Дзержинского района города Новосибирска в адрес ООО "Мария-Pa" было направлено уведомление от 03.02.2020 N 22 заказным письмом. Данным Уведомлением представитель общества был приглашен на составление протокола об административном правонарушении в 09:30, 16.03.2020, а также указано о рассмотрении дела на заседании административной комиссии в 14-00, 24.03.2020.
Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления с идентификатором 83330003968559, вышеуказанное письмо вручено ООО "Мария-Ра" 14.02.2020.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то что извещение было направлено одновременно и на составление протокола и на дату рассмотрения материалов, не является существенным нарушением процедуры привлечения, поскольку не препятствовало обществу осуществить защиту своих прав, а также с учетом установленного графика заседаний комиссии, позволяло заблаговременно знать дату назначения рассмотрения материалов административного дела, в случае составления протокола по делу об административном правонарушении.
Составленный в отсутствие представителя ООО "Мария-Pa" протокол об административном правонарушении N 78 от 16.03.2020 был направлен обществу в трехдневный срок в соответствии с пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ 17.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 83330004069368.
Согласно информации сайта почтовой компании "Национальная почтовая служба" почтовое отправление с идентификатором 83330004069368, доставлено ООО "Мария-Ра".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Вместе с тем, суд установил отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, в связи с чем снизил размера штрафа до минимального размера - 20 000 руб.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Мария-Ра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
