Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №07АП-5963/2020, А27-10400/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А27-10400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП5963/2020) акционерного общества "ТАУРАС-Феникс" на определение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10400/2020 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары", г. Новокузнецк (ОГРН: 1114253005404, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 4253004412) к акционерному обществу "ТАУРАС-Феникс", г.СанктПетербург (ОГРН: 1027802521020, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 7804144284) о расторжении договора поставки, о взыскании 2284444,23 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс", г.Владивосток (ОГРН: 1112536016801, дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 2536247123)
При участии в судебном заседании
от истца: Валеев Р.В. по доверенности от 25.10.2018 (паспорт, диплом), посредством веб-конференции (в режиме онлайн);
от ответчика: Лодзовский С.А. по доверенности от 28.11.2018 (паспорт, диплом), посредством веб-конференции (в режиме онлайн);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" (далее - истец, ООО "Солнечные дары") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ТАУРАС-Феникс", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик, АО "ТАУРАС-Феникс", апеллянт) о взыскании убытков в сумме 2 284 444,23 руб., из которых 95172,82 руб. транспортных расходов по доставке оборудования 823263 руб. авансового платежа по 2 договору финансовой аренды от 06.08.2019 N 70640-ФЛ/КМ-19, 1366008,41 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019 N 70640- ФЛ/КМ-19 (согласно заявлению об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.06.2020).
Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-34888/2020. Ходатайство мотивировано тем, что дело А56-34888/2020 и рассматриваемое дело связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по своей сути требования носят встречный характер, основаны на договоре купли-продажи оборудования N 70640.
Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дела рассматриваемого дела N А27-10400/2020 с делом А56-34888/2020 в одно производство, передав его на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обосновании доводов апелляционной жалобы АО "ТАУРАС-Феникс" указывает на то, что обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области основано на пункте 11.2 договора, сторонами полностью признана подсудность данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исковое заявление ООО "Солнечные дары" подано 12.05.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области, после принятия искового заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; имеются основания для объединения указанных дел.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда: http://7aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет).
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названного общества.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое определение в силе.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.
То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.
Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, судом учтено, что дела находятся в производстве разных судов - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение дел в одно производство возможно при нахождение дел в суде одного субъекта, нахождение в данном случае дел в производстве разных судов исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора, связанного с расторжением договора купли-продажи N 70640 от 06.08.2019 в Арбитражным суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11.2. договора, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из положений договора явно следует согласованная воля сторон на изменение подсудности и установления её по месту нахождения истца.
Следовательно, Арбитражным судом Кемеровской области обосновано принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Солнечные Дары" (Юридический адрес: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 28А) о расторжении договора купли-продажи N 70640 от 06.08.2019.
Процессуальная норма, закрепленная в части 2.1. статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Предметом по настоящему спору является установление существенных нарушений со стороны продавца в отношении качества и технических характеристик поставленного оборудования.
В силу пункта 4.6. договора, установка оборудования осуществляется на объекте Лизингополучателя по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Калачёво, ул. Дорожная, 6.
В связи с наличием спора по качеству оборудования, вероятности проведения судебной экспертизы, которая должна проводиться по месту нахождения оборудования (Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Калачёво, ул. Дорожная, 6), рассмотрение спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повлечет дополнительные технические затраты.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Арбитражным судом Кемеровской области проведено два судебных заседания, в рамках которых установлены существенные обстоятельства по делу.
Однако по делу N А56-34888/2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 06 августа 2020 года в 15 час. 40 мин.
Судом установлено, что в настоящем деле N А27-10400/2020 предметом спора является ненадлежащее исполнение продавцом обязанностей по поставке качественного оборудования, в деле N А56-34888/2020 предметом спора является ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате за поставленное оборудование.
Следовательно, несмотря на возникновение обязанностей продавца и покупателя из одного договора купли-продажи N 70640 от 06.08.2019, предмет доказывания по делам N А27-10400/2020 и N А56-34888/2020 является разным.
В связи с чем, объединение дел в одно производство не соответствует целям полного и объективного их рассмотрения, не способствует достижению эффективного правосудия.
Апеллянтом к апелляционной жалобе также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления об объединении дел NN А27-10400/2020 и А56-34888/2020, не имеется, в связи с чем, судом правомерно отказано в его удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАУРАС-Феникс" - без удовлетворения
Возвратить акционерному обществу "ТАУРАС-Феникс", г.Санкт-Петербург (ОГРН: 1027802521020) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2020 N 2879.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Судья Колупаева Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка