Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5962/2020, А45-8171/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-8171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (07АП-5962/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-8171/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49А, ИНН: 5401357590, ОГРН: 1125476078815) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1); Отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 100/1); судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сущевскому Дмитрию Александровичу; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Труновой Татьяне Александровне о признании незаконным акта о наложении ареста от 18.03.2020.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ситэк", г.Омск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (далее- заявитель, общество, ООО "Рейсмус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), Отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска (далее - ОСП по Кировскому району г. Новосибирска), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сущевскому Дмитрию Александровичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Труновой Татьяне Александровне (далее совместно- заинтересованные лица) о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситэк", третье лицо).
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Рейсмус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение срока направления акта о наложении ареста от 18.03.2020; судебный пристав-исполнитель Сущевский Д.А. не вручил должнику уведомления о дате и времени проведения исполнительных действий, чем была нарушена процедура наложения ареста на имущество; в акте отсутствует подпись ответственного хранителя в лице генерального директора ООО "Рейсмус" Нициевского В.А.; судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при составлении акта.
ООО "Ситэк" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45-11718/2018 с ООО "Рейсмус" в пользу ООО "СИТЭК" взысканы денежные средства в размере 21 527 482, 60 руб.
На основании указанного решения Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист от 04.02.2020.
ОСП по Кировскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 22181/20/54005-ИП от 25.02.2020 в отношении должника ООО "Рейсмус".
В целях обеспечения сохранности имущества и его дальнейшей реализации для удовлетворения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем Сущевским Д.А. наложен арест на недвижимое имущество ООО "Рейсмус", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2020.
ООО "Рейсмус", считая акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт судебного пристава не повлек за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствует закону.
Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).
В пункте 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По правилам части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Из материалов дела следует, что 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Сущевским Д.А. возбуждено исполнительное производство N 22181/20/54005-ИП на основании исполнительного документа N А45-11718/2018 от 04.02.2020, о взыскании задолженности в размере 21 527 482, 6 руб. в отношении должника ООО "Рейсмус", в пользу взыскателя ООО "Ситэк".
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций, ООО "Рейсмус" имеет расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В результате списания с расчетного счета ООО "Рейсмус" на депозитный с Отдела поступили денежные средства в размере 25 968,56 руб.
13.03.2020 в отдел судебных приставов по Кировскому р-ну г.Новосибирска поступило заявление взыскателя о наложении ареста имущество должника. Согласно заявлению, должнику на праве собственности принадлежит автомобильная газозаправочная станция, площадью 244,3 кв.м.
18.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу нахождения имущества должника, составлен акт описи и ареста указанного имущества в присутствии двух понятых, вынесено постановление о наложении ареста.
Акт о наложении ареста (описи имущества) 18.03.2020 направлен в адрес должника ООО "Рейсмус" по адресу: 630088, Россия, г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49А, комн. 410, что подтверждается реестром отправки.
Ссылка апеллянта на то, что должник не был уведомлен об исполнительных действиях и генеральный директор ООО "Рейсмус" не ставил свою подпись в акте, не принимается судом во внимание.
Как верно отметил суд первой инстанции, обязательность уведомления должника о дате и времени проведения исполнительных действий по аресту имущества Законом не регламентирована. При этом неявка должника для совершения исполнительных действий не является препятствием для наложения ареста на его имущество.
Кроме того, арестованное имущество находится в распоряжении ООО "Рейсмус", оно им пользуется и извлекает прибыль.
Отклоняя довод заявителя о нарушении срока направления акта должнику на 1 день, суд первой инстанции верно отметил, что данный факт не свидетельствуют о незаконности такого акта, и нарушении прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае такое нарушение не лишило должника права после получения данного акта оспорить его в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении акта, подлежит отклонению.
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции не усмотрел необходимости допрашивать указанных заявителем физических лиц в качестве свидетелей, поскольку отсутствуют какие-либо объективные сомнения в действительности совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту непосредственно в присутствии понятых.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-8171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
