Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-5960/2021, А67-3546/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А67-3546/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Романа Алексеевича (N 07АП-5960/2021(3)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3546/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Дерягина Максима Сергеевича (04.07.1981 года рождения, место рождения - р.п. Малиновое озеро Михайловского района Алтайского края, СНИЛС 095- 057-019 70, ИНН 701728972436, адрес регистрации: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 28, кв. 7), принятое по заявлению Крючкова Романа Алексеевича об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Дерягина Максима Сергеевича (далее - должник, Дерягин М.С.) по обособленному спору о признании недействительными публичных торгов (извещение N 020421/47471342/09 от 02.04.2021) по реализации транспортного средства ЛЕКСУС N X200Т, VIN JTJBARBZX02019923, регистрационный номер: О070ОМ70, год выпуска
2015, определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2021 по ходатайству
Дерягина М.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области передавать транспортное средство ЛЕКСУС N X200Т, VIN JTJBARBZX02019923, регистрационный номер: О070ОМ70, год выпуска 2015, в пользу победителя торгов - Крючкова Романа Алексеевича.
13.08.2021 от Крючкова Р.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2021, со ссылками на проведение торгов по продаже спорного автомобиля до возбуждения дела о банкротстве, оплата за автомобиль была полностью произведена 07.07.2021, в связи с чем, с 08.07.2021 считает себя законным собственником автомобиля. Дерягин М.С. с заявлением об оспаривании торгов обратился лишь 20.07.2021. Полагает, что обеспечительные меры были заявлены должником только с целью уклонения от передачи автомобиля.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Крючкова Романа Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 05.08.2021 по делу N А67-3546/2021.
В поданной апелляционной жалобе Крючков Р.А. просит отменить определение от 17.08.2021, удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер.
Полагает, что является добросовестным приобретателем, обеспечительная мера, вопреки указанию суда первой инстанции, не направлена на сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, поскольку Дерягин М.С. утратил право собственности на транспортное средство и незаконно уклоняется от его передачи законному приобретателю; принятая обеспечительная мера не соответствует существу требований об оспаривании торгов, по сути, препятствует исполнению другого судебного акта, а именно: решении Советского районного суда г.Томска по делу N 2-526/2018, на основании которого и происходила реализация автомобиля должника с торгов; действиями должника - Дерягина М.С. по обращению с заявлением о собственном банкротстве и подаче заявления о принятии обеспечительных мер нарушаются его права и такие действия подлежат оценки с точки зрения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом; по информации ГИБДД транспортное средство эксплуатируется должником с нарушением правил дорожного движения.
Финансовый управляющий Олейник И.В. и должник в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные вре-
мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Крючкова Р.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2021, исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры предотвращают возможные неблагоприятные последствия, запрет передавать предмет торгов носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны со-
ответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Поскольку суд установил, что оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о признании недействительными торгов по основанию нарушения порядка их проведения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение имущественного положения должника, основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не отпали, счел необходимым сохранить принятые им обеспечительные меры, в удовлетворении заявления Крючкова Р.А. отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).
Для отказа в отмене обеспечительных мер заинтересованным лицам достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.
Ссылки Крючкова Р.А. на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, его права на получение приобретенного с торгов имущества нарушаются определением от 05.08.2021, имущество приобретено ранее признания должника банкротом, заявление должника направлено на уклонение от передачи автомобиля, относятся к рассмотрению спора по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и их отмены.
Иное толкование Крючковым Р.А. норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Крючкова Романа Алексеевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3546/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова Романа Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
