Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5958/2020, А45-3155/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-3155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5958/2020) открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3155/2020 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Принт" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, офис 3, ОГРН 1155476128807, ИНН 5404024302)
к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (630088, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 54)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В-Принт" (далее - ООО "В-Принт") обратилось к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибирский хладокомбинат") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 926 452 руб. задолженности, 183 008 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.10.2019 по 25.05.2020 по договору поставки товара N 069 от 03.07.2018.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания пени, ОАО "Новосибирский хладокомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ответчиком в расчете неустойки не учтена предоставленная пунктом 6.4 договора отсрочка платежа. К жалобе приложен расчет неустойки на сумму 162 115 руб. 21 коп.
Определением от 18.08.2020 истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, проверить расчет ответчика, представить возражения (при наличии).
ООО "В-Принт" в отзыве указывает на отсутствие возможности проверить расчет неустойки ответчика в связи с его неполучением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "В-Принт" (поставщик) и ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (покупатель) подписан договор поставки вспомогательных материалов с отсрочкой платежа N 069 от 03.07.2018, согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель оплачивает полученный товар с максимальной задержкой оплаты до 45 календарных дней (п. 1.1, 6.4 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, при неоплате товара принятого Покупателем, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
В период с 25.10.2019 по 15.11.2019 ООО "В-Принт" поставило в пользу ОАО "Новосибирский хладокомбинат" товара на общую сумму 2 372 656 руб.
Ссылаясь на допущенную ОАО "Новосибирский хладокомбинат" просрочку оплаты товар, ООО "В-Принт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.
Апелляционный суд полагает, что судом при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.
При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные правила возлагают на арбитражный суд обязанность проверить расчет неустойки на предмет его соответствия законодательства, наличия внутренних противоречий даже в отсутствие специальных на это указаний стороны.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно указано в обжалуемом решении, пунктом 6.4 договора предусмотрено общее правило, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка платежа в 45 календарных дней. Таким образом, ответчик считается просрочившим по истечении данного срока, на 46 день с даты поставки товара. Вопреки изложенному расчет пени по товарной накладной N 457 от 25.10.2019 истцом произведен без учета отсрочки платежа, а именно со следующего дня после поставки. Кроме того, за один и тот же период (с 16.01.2020 по 22.01.2020) по данной накладной дважды начислена неустойка. По товарным накладным N 501 от 13.11.2019, N 506 от 15.11.2019 неверно определен период просрочки. Указанные недостатки выявлены при изучении расчета истца (л.д. 27).
Расчета ответчика на сумму 162 115 руб. 21 коп., не оспоренный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, является правильным.
Довод истца о невозможности проверить расчет ответчика судом отклоняется, поскольку истец вправе был ознакомиться с представленными документами путем ознакомления с материалами дела в электронном виде удаленно.
Кроме того, истец, действуя добросовестно и разумно, не мог не заметить недостатки собственного расчета с учетом заявленных ответчиком конкретных доводов, несложности расчета.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 162 115 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требования по неустойке следует отказать.
При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.
При сумме иска 2 109 460 руб. 57 коп. государственная пошлина по иску составляет 33 547 руб., из них на истца относится 332 руб. 27 коп., на ответчика - 33 214 руб. 73 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб., из них на истца - 29 руб. 71 коп., на ответчика - 2970 руб. 27 коп. Истцом фактически уплачена государственная пошлина по иску в сумме 33 919 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 185 руб. 02 коп. (33 214 руб. 73 коп. - 29 руб. 71 коп.). Государственная пошлина по иску в сумме 372 руб. (33 919 руб. - 33 547 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3155/2020 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Принт" 1 926 452 руб. задолженности, 162 115 руб. 21 коп. неустойки, 33 185 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 2 121 752 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В-Принт" из федерального бюджета 372 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 213 от 12.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
