Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5957/2020, А45-1046/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А45-1046/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Вент" (N 07АП-5957/2020) на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1046/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (630110 г. Новосибирск, ул. Театральная, 42 этаж 1, ОГРН 1165476106223, ИНН 5410058652) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Вент" (630000, г. Новосибирск, ул. Залесского, 7/2, офис 303, ОГРН 1075402015314, ИНН 5402486453) о взыскании 3 577 986, 98 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Зуруева Е.А. - доверенность б/н от 21.07.2020 (паспорт);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (далее - ООО "ГенСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Вент" (далее - ООО "ГК Вент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 577 986,98 рублей.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ГК Вент" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не приложен к исковому заявлению акт сверки, истцом дважды учтено одно и то же платежное поручение N 1518 от 31.08.2018. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с поступившими документами. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. После получения сообщения от истца о намерении расторгнуть договор, ответчиком были направлены акты по форме КС-2. Неиспользованные к моменту окончания работ материалы были переданы истцу по УПД от 26.04.2019.
ООО "ГенСтрой", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителю ответчика предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса "онлайн-заседание" Картотеки арбитражных дел, однако по независящим от арбитражного суда причинам ответчик не смог подключиться к сервису и принять участие в судебном заседании.
Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю ответчика по телефонному номеру, указанному в ходатайстве. Представитель ответчика не настаивал на участии в онлайн-заседании, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 ООО "ГенСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ГК Вент" (подрядчик) заключили договор подряда N G47r-310718, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации до точки сброса с устройством локальных очистных сооружений на объекте: "Многоквартирные малоэтажные дома с помещения общественного назначения, ДТП и трансформаторными подстанциями по ул. Заслонова в Дзержинском районе г. Новосибирска.
В соответствии с пунктом 2.1. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 01.08.2018, дата окончания - 01.11.2018.
В установленные договором сроки ответчик работы не выполнил в полном объеме.
При этом истец перечислил ответчику аванс на общую сумму в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, истец на основании писем, полученных от ответчика с просьбой оплатить материалы, необходимые для выполнения работ по заключенному между сторонами договору, перечислил денежные средства контрагентам ответчика на общую сумму 4 565 791,28 рублей.
Ответчик указанными письмами гарантировал, что оплата по таким письмам является исполнением обязательств по оплате истца по заключенному договору.
В связи с нарушением сроков выполнения работ 09.11.2018 истец отправил ответчику уведомление исх. N 80/19 о расторжении договора с 14.11.2018. Уведомление получено представителем ответчика.
10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств, а именно: нарушен срок выполнения работ.
Учитывая содержание уведомления исх. N 80/19, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении договорных отношений, начиная с 14.11.2018.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.
Выполнение работ иными лицами на объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела договором подряда от 01.07.2018, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Доводы подателя жалобы о выполнении работ, стоимость которых покрывает полученный аванс, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы ООО "ГК Вент" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов ООО "ГК Вент" и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором, денежные средства в сумме 3 577 986,98 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнитель не доказал достижения полезного результата услуг, предусмотренного договором, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "ГК Вент" в пользу истца сумму полученного аванса в размере 3 577 986,98 рублей на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судебное заседание в рамках дела N А45-1046/2020 неоднократно откладывалось.
При этом суд первой инстанции, в полной мере предоставил возможность для сбора и представления необходимых доказательств, чего ООО "ГК Вент" сделано не было.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом вопреки доводам ООО "ГК Вент", в материалы спора иные, объективно и безусловно подтверждающие выполнение работ доказательства, не представлены.
Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованности отказа в привлечении в качестве третьего лица подрядной организации, которую истец привлек для выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору, заключенного между истцом и ответчиком, а также исходя из обязательств застройщика, возложенных на него законом.
Доказательств того, что судебным актом, исходя из предмета спора, затронуты права иных лиц, не представлено. Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, не принят.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Вент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
