Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5956/2020, А45-37742/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А45-37742/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (N 07АП-5956/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение от 18 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37742/2019 (судья Е.Л. Серёдкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1035402450599 ИНН 5406181893, 630041, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица 2-Я Станционная, д. 30) обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1155476110350 ИНН 5404021118 630036, Новосибирская область, город Новосибирск, Междуреченская улица, дом 2 корпус 4, офис 1) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (ОГРН 1135476105588 ИНН 5404488431 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, 2-я Станционная улица, дом 30 корпус 2, офис 2) 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1055406024761 ИНН 5406306327 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 67) 3) акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106 ИНН 7710030411 119034, г Москва, набережная Пречистенская, д. 9) о взыскании задолженности в размере 56377672 рублей, неустойки в размере 28217024,84 рублей;
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2020 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение от 18 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37742/2019
Определением апелляционного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 13 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что копия определения 23 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена апелляционным судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451142842376) по адресу: 630036, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Междуреченская, д.2, корп. 4, пом 1.
Почтовое отправление возвращено отправителю согласно сведений с сайта почты России.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены не были.
Определением апелляционного суда от 17 августа 2020 года был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, поданной с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено в срок до 02 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что копия определения 17 августа 2020 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена апелляционным судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451142842376) по адресу: 630036, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Междуреченская, д.2, корп. 4, пом 1. почтовый конверт возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи "отсутствие адресата".
Информация о принятом определении от 17 августа 2020 года, содержащим основания для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.
При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.
На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от 17 августа 2020 года срок, и на момент возвращения апелляционной жалобы, заявителем не устранены.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, апеллянтом не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом наличия у апеллянта информации об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, реальной возможности обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" ознакомиться с определениями апелляционного суда, предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения апеллянтом недостатков в установленный судом срок (до 02 сентября 2020 года), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определениях от 23 июля и от 17 августа 2020 года, не поступления от апеллянта заявлений (ходатайств) о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение от 18 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37742/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
