Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №07АП-5948/2020, А27-2074/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А27-2074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванов О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) (N 07АП-5948/2020(1)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2074/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ю-Энерго", город Юрга Кемеровской области, ИНН 4230029996, ОГРН 1154230000660, юридический адрес: 652050, Кемеровская областьКузбасс, г. Юрга, ул. Кирова, дом 8) по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об установлении требования в деле о банкротстве,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ю-Энерго" (далее - ООО "Ю-Энерго", должник), в Арбитражный суд Кемеровской области 17.04.2020 поступило (направлено по системе "Мой арбитр" 16.04.2020) заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - заявитель, кредитор, ВЭБ.РФ) об установлении размера требований кредиторов в размере 60 555 735, 97 рублей, из которых 25 780 801,66 рублей неустойки и 34 774 934, 31 рублей мораторных процентов.
Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что он вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) годовых от суммы просроченного платежа, включающего основной долг, проценты комиссии (пункт 3.1 договора поручительства 3). В силу разъяснений, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и тому подобное. Также податель апелляционной жалобы сослался на позицию изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017, согласно которой кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника по заявлению ВЭБ.РФ.
Решением суда от 28.02.2020 ООО "Ю-Энерго" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.
Указанным решением (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.02.2020) в реестр требований кредиторов должника включено требования ВЭБ.РФ в размере 3 231 429 249,29 рублей основного долга с отнесением к третей очереди удовлетворения.
Требование кредитора в размере 2 062 988 145,17 рублей финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Также решением суда установлено, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Юргинский Машиностроительный Завод" (далее - ООО "ЮМЗ") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2011 N 003/2011 (с учетом дополнительных соглашений от 17.10.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 02.08.2012 N 3, от 29.11.2012 N 4, от 08.04.2013 N 5, от 25.10.2013 N 6, от 18.03.2014 N 7, от 01.04.2014 N 8, от 30.06.2014 N 9, от 29.08.2014 N 10, от 10.11.2014 N 11, от N 12 от 02.03.2015 N 13, от 07.04.2015 N 14, от 29.06.2015 N 15, отN 16, от 01.10.2015 N 17, от 30.10.2015 N 18, от 27.11.2015 N 19, от N 20, от 29.02.2016 N 21, от 18.04.2016 N 22, от 28.04.2016 N 23, от N 24, от 09.09.2016 N 25, от 31.10.2016 N 26, от 01.08.2017 N 27, от 09.07.2018 N 28) (далее - кредитный договор 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Ю-ЭНЕРГО" заключен договор поручительства от 28.04.2016 N 003/05/2011, с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2 (далее - Договор поручительства 1).
Согласно условиям договора поручительства 1 должник обязался отвечать перед ПАО АКБ "Связь-Банк" солидарно с ООО "ЮМЗ" за исполнение обязательств последнего по кредитному договору 1 (пункт 1.1 договора поручительства 1).
Кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по Кредитному договору за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых от суммы просроченного платежа, включающего основной долг, проценты комиссии (пункт 3.1 Договора поручительства 1).
Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЮМЗ" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 N 013/2012 (с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2013 N 1, от 25.10.2013 N 2, от 18.03.2014 N 3, от 01.04.2014 N 4, от 29.08.2014 N 5, от 10.11.2014 N 6, от 12.12.2014 N 7, от 02.03.2015 N 8, от 31.03.2015 N 9, от 29.05.2015 N 10, от 29.06.2015 N 11, от 27.07.2015 N 12, от 01.10.2015 N 13, от 30.10.2015 N 14, от 27.11.2015 N 15, от 29.01.2016 N 16, от 12.02.2016 N 17, от 29.02.2016 N 18, от 18.04.2016 N 19, от 28.04.2016 N 20, от 27.05.2016 N 21, от 09.09.2016 N 22, от 30.09.2016 N 23, от 31.10.2016 N 24, от 01.08.2017 N 25, от 09.07.2018 N 26) (далее - кредитный договор 2).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Ю-Энерго" заключен договор поручительства от N 013/08/2012, с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2016 N 1, от 30.09.2019 N 2, от 31.10.2016 N 3 (далее - договор поручительства 2).
Согласно условиям договора поручительства 2 должник обязался отвечать перед ПАО АКБ "Связь-Банк" солидарно с ООО "ЮМЗ" за исполнение обязательств последнего по кредитному договору 1 (пункт 1.1 Договора поручительства 2).
Кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по Кредитному договору за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых от суммы просроченного платежа, включающего основной долг, проценты комиссии (пункт 3.1 договора поручительства 2).
Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЮМЗ" заключен кредитный договор от 28.02.2014 N 004/2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2014 N 1, от 29.08.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3, от 12.12.2014 N 4, от 07.04.2015 N 5, от 29.06.2015 N 6, от 27.07.2015 N 7, от 01.10.2015 N 8, от 30.10.2015 N 9, от 27.11.2015 N 10, от 29.02.2016 N 11, от 28.04.2016 N 12, от 27.05.2016 N 13, от 08.08.2016 N 14, от 09.09.2016 N 15, от 31.10.2016 N 16, от 09.07.2018 N 17) (далее - кредитный договор 3)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Должником заключен договор поручительства от 28.04.2016 N 004/04/2014, с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2016 N 1, от 08.08.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3 (далее - договор поручительства 3).
Согласно условиям Договора поручительства 3 должник обязался отвечать перед ПАО АКБ "Связь-Банк" солидарно с ООО "ЮМЗ" за исполнение обязательств последнего по Кредитному договору 3 (пункт 1.1 договора поручительства 3).
Кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по Кредитному договору за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых от суммы просроченного платежа, включающего основной долг, проценты комиссии (пункт 3.1 договора поручительства 3).
Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ВЭБ.РФ заключен договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 N 20/2019-ДЦ, согласно условиям которого требований по кредитным договорам 1,2,3 и договору о гарантии, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств должника, в полном объеме уступлены ВЭБ.РФ.
В силу пункта 1.4 договора уступки требования цедента переходят к цессионарию в дату заключения сторонами договора.
На основании пунктов 3.1 договоров поручительства и на основании пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор начислил неустойку в размере 25 780 801,66 рублей с даты подачи заявления о признании должника банкротом по дату введения процедуры банкротства: в размере 3 269 216,53 рублей по договору поручительства 1; 19 445 989,69 рублей по договору поручительства 2; 3 065 595,44 рублей по договору поручительства 3, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Ссылаясь на то, что кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуру банкротства основного должника, также просил включить мораторные проценты в реестр требований кредиторов должника за период с 25.12.2019 по 25.02.2020 в размере 34 774 934,31 рублей, из которых 4 409 746,12 рублей по договору поручительства 1, 26 230 100,32 рублей по договору поручительства 2, 4 135 087,87 рублей по договору поручительства 3.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, учитывая акцессорный характер обязательств, а также тот факт, что в отношении основного заемщика - ООО "ЮМЗ" введена процедура банкротства, размер обязательств поручителя не может превышать размер обязательств основного должника, пришел к выводу, что требования в размере 25 780 801,66 рублей неустойки являются необоснованными.
В части требования в размере 34 774 934, 31 рублей мораторных процентов, начисленных на основной долг за период с 25.12.2019 по 25.02.2020 суд первой инстанции признавая его необоснованным исходил из того, что мораторные проценты не подлежат включению в реестр, а уплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что факт заключения между ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник кредитора) и ООО "ЮМЗ" кредитных договоров, а также факт заключения в целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика договоров поручительства между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Ю-Энерго".
Между тем, обязательство ни основным заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполнено.
Ранее (решением от 26.02.2020) требования ВЭБ.РФ по договорам поручительства были установлены в деле о банкротстве ООО "Ю-Энерго". Размер требований определен по состоянию на 24.12.2019.
При этом кредитором начислена неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 25.12.2019 по 25.02.2020:
- 1 - на сумму задолженности 409 771 660,75 рублей (сумма основной задолженности и процентов по кредиту, включена в реестр) в размере 3 269 216,53 рублей;
- 2 - на сумму задолженности 2 437 408 296,19 рублей (сумма основной задолженности и процентов по кредиту, включена в реестр) в размере 19 445 989,69 рублей;
- 3 - на сумму задолженности 384 249 292,35 рублей (сумма основной задолженности и процентов по кредиту, включена в реестр) в размере 3 065 595,44 рублей;
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором (пункт 11 постановления от 12.07.2012 N 42).
При этом, исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.
Судом первой инстанции установлено, что определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 в отношении ООО "ЮМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.
Определением суда от 31.07.2020 требования ВЭБ.РФ установлены в деле о банкротстве ООО "ЮМЗ" в общем размере 4 455 986 690 рублей 97 копеек.
Согласно пункту 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Учитывая акцессорный характер обязательств, а также тот факт, что в отношении основного заемщика - ООО "ЮМЗ" введена процедура банкротства и размер обязательств поручителя не может превышать размер обязательств основного должника, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования в размере 25 780 801, 66 рублей неустойки.
В части требования в размере 34 774 934, 31 рублей мораторных процентов, начисленных на основной долг за период с 25.12.2019 по 25.02.2020, из которых 4 409 746,12 рублей начислены на сумму задолженности 409 771 660,75 рублей (сумма основной задолженности и процентов по кредиту, включена в реестр), 26 230 100,32 рублей начислены на сумму задолженности 2 437 408 296,19 рублей (сумма основной задолженности и процентов по кредиту, включена в реестр), 4 135 087,87 рублей начислены на сумму задолженности 384 249 292,35 рублей (сумма основной задолженности и процентов по кредиту, включена в реестр), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС17-10332, начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Таким образом, заявленные кредитором проценты, являющиеся по своей природе мораторными за весь обозначенный период, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не подлежат учету при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в Определении по делу N 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018, основан на неверном толковании норм права и обстоятельства дела. Данное положение не устанавливает иной порядок удовлетворения требований кредиторов по взысканию мораторных процентов и не устанавливает возможность включения их в реестр требований кредиторов.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка