Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5946/2019, А45-21479/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-21479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Литвиненко Алексея Анатольевича (N 07АП-5946/2019(3)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21479/2018 о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Алексея Анатольевича (29.10.1980 года рождения, уроженец г. Новосибирска, СНИЛС N 069-813-932-09, ИНН 540437295410, адрес регистрации: 630108, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 8, кв. 49), по заявлению финансового управляющего Больших Александра Сергеевича к заинтересованному лицу - Литвиненко Анатолию Даниловичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- Литвиненко А.А., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2020 (согласно картотеке арбитражных дел), финансовый управляющий должника Больших Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал договор дарения от 04.09.2015, заключенный между Литвиненко Анатолием Даниловичем и Литвиненко Алексеем Анатольевичем, недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Литвиненко Анатолию Даниловичу возвратить в конкурсную массу должника - Литвиненко Алексея Анатольевича транспортное средство - Тойота Королла, шасси отсутствует, модель двигателя 7а, номер двигателя Н887516, государственный регистрационный знак Т726ОР 54. В случае неисполнения определения суда по делу N А45-21479/2018, взыскать с Литвиненко Анатолия Даниловича в конкурсную массу должника - Литвиненко Алексея Анатольевича денежные средства в размере 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в силу, до момента фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Литвиненко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.
Указав, что должник не был руководителем ООО "Терминал Южный", данный вывод ошибочный. Кроме этого, отсутствует причинно-следственная связь между делом о банкротстве ООО "Терминал Южный" и рассматриваемым о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко А.А. Суд первой инстанции не мотивировал свое решении об установлении неустойки в размере 500 рублей.
В судебном заседании Литвиненко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.
19.09.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 24.09.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев, до 19.02.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Больших Александр Сергеевич.
29.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
07.05.2019 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.11.2019.
Исполнение обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реализации возложены на Больших Александра Сергеевича.
18.09.2019 определением суда финансовым управляющим должника утвержден Больших Александр Сергеевич.
Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании статей 10,167,168 ГК РФ, п. 61.1.,п.1 п.2 ст. 61, 61.6, 129 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, что оспариваемая сделка должника совершена после 01.10.2015 г., в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Литвиненко А.Д. является отцом должника. Данное обстоятельство не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности доказанным.
Обратного в материалы дела не представлено.
Кроме этого, судом установлено, что на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.
Так, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.12.2015 с Красноумовой О.В. в пользу ООО "Главновосибирскстрой-2" взыскан долг по договору займа от 21.11.2011 в размере 2 227 629 рублей 31 копейка.
Оспариваемый договор дарения 1/2 доли заключен после принятия судом указанного судебного акта.
Как следует из материалов основного дела о банкротстве, судебных актов по делам N А45-22825/2015 и N А45-21479/2018, размещенных в Картотеке Арбитражных дел на официальном сайте суда, 12.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Терминал Южный" заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 760 571 рублей сроком на 1824 дней под процентную ставку 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 12.07.2013 заключены договор об ипотеке от 12.07.2013, между Банком и Литвиненко А.А., договор поручительства от 12.07.2013 с Кузьминым П.В., договор поручительства с Чеховичем А.В. и договор поручительства с должником - Литвиненко А.А.
25.05.2016 решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-62/2016 расторгнуто кредитное соглашение от 12.07.2013, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Терминал Южный", взыскано с заемщика и с поручителей - Литвиненко А.А., Кузьмина П.В. и Чеховича А.В. солидарно в пользу банка задолженность по состоянию на 20.08.2015 в размере 3 038 986 рублей 14 копеек, в том числе 3 015 707 рублей 61 копеек долга, 23 278 рублей 53 копеек расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д.8, кв.49, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номе 4:35:0614160:24:01:40, принадлежащее Литвиненко Алексею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, определил начальную стоимость в размере 2 716 462 рублей 10 копеек для погашения задолженности ООО "Терминал Южный" перед Банком ВТБ 24 9 ПАО) по кредитному соглашению от 12.07.2013. 10.01.2017 определением суда по делу А45-22825/2015 завершена процедура банкротства в отношении заемщика - ООО "Терминал Южный".
Как усматривается из вышеуказанного решения, истец направил должнику требование об уплате долга в срок не позднее 17.08.2015 всей суммы предоставленного кредита, а так же требование о расторжении договора.
Таким образом, банк предъявил свои требования к поручителю 17.08.2015, то есть до даты оспариваемой сделки (04.09.2015), с учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, зная о наличии кредиторской задолженности, не предпринял попытки к погашению долга перед кредитором, а заключил договор, направленный на отчуждение своего актива в пользу своего отца.
При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что должник был руководителем ООО "Терминал Южный" не привели к принятию неправильного судебного акта.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции должник пояснил, что работал в ООО "Терминал Южный" программистом.
Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.
В частности, Верховный Суд РФ указал, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на целенаправленное уменьшение будущей конкурсной массы при очевидном информированности должника о просроченном обязательстве по возврату кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами, что влечет необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Литвиненко А.Д. обязанности возвратить в конкурсную массу должника - Литвиненко Алексея Анатольевича транспортное средство - Тойота Королла, шасси отсутствует, модель двигателя 7а, номер двигателя Н887516, государственный регистрационный знак Т726ОР 54, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом не имеет никакого правового значения факт смены следующим владельцем автомобиля государственного регистрационного знака.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.
Установленная судом первой инстанции судебная неустойка отвечает критерию разумности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку при обращении в суд должник не уплатил государственную пошлину, суд взыскивает в него в доход федерального бюджета 1 000 руб. (с учетом снижения ее размера в связи с тяжелым финансовым положением) государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21479/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Литвиненко Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
