Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-5941/2020, А45-31718/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А45-31718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (N 07АП-5941/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31718/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (ОГРН 1185476036492, ИНН: 5404074737, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д.34, оф. 302) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 307540412200018, ИНН: 540407319512, Новосибирская область, с. Боровое) о расторжении договора аренды и взыскании 1 570 160 рублей убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оля" (ИНН 5408022000), ИП Абдурашидова Ранахон Мадаминовна (ОГРНИП 308540329800010), общество с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" (ИНН 5405418910); общество с ограниченной ответственностью "Морепродукт К" (ИНН 5405196287), г. Новосибирск (Дело N А45-31718/2019).
И по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича (ОГРНИП 307540412200018) к обществу с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (ОГРН 1185476036492) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 15-13/05/19 от 15.05.2019 в размере 536 000 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от ИП Соловьева А.С.: Соболев А.М. по доверенности от 21.09.20, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УЗАГРОИМПОРТ" (далее - ООО "УЗАГРОИМПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Соловьев А.С., ответчик) о расторжении договора аренды с 17.07.2019 и взыскании 1 570 160 рублей убытков.
В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 307, 309, 310, 450, 452, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Соловьевым А.С. принятых на себя договорных обязательств по предоставлению в аренду имущества, пригодного к использованию, что привело к порче принадлежащего истцу товара (зелень).
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оля" (ИНН 5408022000), индивидуальный предприниматель Абдурашидова Ранахон Мадаминовна (ОГРНИП 308540329800010), общество с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" (ИНН 5405418910); общество с ограниченной ответственностью "Морепродукт К" (ИНН 5405196287).
ИП Соловьев А.С. предъявил исковые требования к ООО "УЗАГРОИМПОРТ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 15-13/05/19 от 15.05.2019 в размере 87 000 руб. 00 коп. за период с 04.06.2019 по 15.07.2019, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А45-4018/2020).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 450.1, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом денежного обязательства по оплате аренды помещения.
Определением от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по ходатайству сторон объединены в одно производство дело N А45-4018/2020 и дело N А45-31718/2019, объединенному делу присвоен номер N А45-31718/2019.
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО "УЗАГРОИМПОРТ" отказано, исковое заявление ИП Соловьева А.С. удовлетворено - с ООО "УЗАГРОИМПОРТ" в его пользу взыскано 87 000 руб. долга по арендной плате за период с 04.06.2019 по 15.07.2019; 3 480 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УЗАГРОИМПОРТ", не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП Соловьева А.С. убытков решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "УЗАГРОИМПОРТ" в размере 1 570 160 руб. и отнести на ответчика по первоначальному иску расходы по госудрственной опшлине в сумме 37 702 руб.
В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части апеллянт указывает на то, что в здании, принадлежащем арендодателю, отсутствовало иное помещение с холодильным оборудованием, отвечающее требованиям к температурному режиму, в связи с чем ответчик не мог предоставить истцу другое помещение после обнаружения выхода из строя холодильного оборудования в арендованном истцом помещении. Апеллянт считает показания свидетеля Таскаева А.В. недопустимыми, так как он был уволен из ООО "УЗАГРОИМПОРТ". Истец указывает, что холодильное оборудование не работало в течение всех выходных дней, и неисправность была обнаружена в понедельник - в начале рабочего дня, следовательно, остановка работы холодильного оборудования была длительной; произошедший перепад температуры оказался губительным для товара истца (свежей зелени). Письменные показания ООО "Морепродукт К", директором которого является ответчик, истец считает ложными. Как полагает истец, невыполнение им требований договора по страхованию товара не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению вреда. Определение в договоре температурного режима - 2 градуса, истец обосновывает своим договором с поставщиком зелени, которым предусмотрено такое же условие, ответчик на данное условие согласился, подписав договор аренды. Письменный ответ ЗАО "ТЦ "Хилокский" от 11.12.2019 на запрос ответчика истец считает недостоверным доказательством, так как в материалах дела имеются договор аренды между ЗАО "ТЦ "Хилокский" и ИП Абдурашидовой Р.М. N 257 от 01.07.2019, а также пояснения ООО "Оля" и ИП Абдурашидовой Р.М. о том, что на территории рынка имеет право торговать каждый, кто соблюдает правила рынка, ознакомиться с которыми можно при въезде на территорию рынка.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает выводы суда по существу спора правильными.
Рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопроса о наличии в здании, в котором истец арендовал помещение с холодильным оборудованием, другого помещения, соответствующего требованиям договора аренды. Также суд посчитал необходимым направить запрос в ЗАО "ТЦ "Хилокский" для выяснения обстоятельств, связанных с наличием арендных отношений между ЗАО "ТЦ "Хилокский" и ООО "Оля" и ИП Абдурашидовой Р.М., а также с вопросом об утилизации (фиксации факта утилизации) испорченной зелени истца.
Поскольку решение арбитражного суда обжалуется апеллянтом только в части отказа в удовлетворении требования ООО "УЗАГРОИМПОРТ" о взыскании убытков в сумме 1 570 160 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц против частичной проверки решения арбитражного суда, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение арбитражного суда по настоящему делу только в обжалуемой части.
Заслушав представителя ИП Сольовьева А.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно материалам дела между ИП Соловьевым А.С. (арендодателем) и ООО "УЗАГРОИПОРТ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 15-13/05/19 от 15.05.2019, с протоколом разногласий от 15.05.201 (т. 1 л. д. 14-20, 21-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - холодильную камеру с температурным режимом (-2 С) общей площадью 100 кв.м., с учетом мест общего пользования, именуемое в дальнейшем - помещение/недвижимость.
Помещение расположено на 1-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 54:35:074310:248 по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247/1, и выделено на плане, содержащемся в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Передаваемая в аренду по настоящему договору недвижимость будет использоваться арендатором для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с функциональным назначением арендуемого помещения (под хранение свежей зелени) (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 6 договора он заключается на срок 11 календарных месяцев. Если за 90 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, то срок действия договора продляется на тех же условиях на тот же срок.
Факт предоставления помещения в аренду ООО "УЗАГРОИМПОРТ" подтвержден актом приема-передачи от 03.06.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, предусмотренный договором N 15-13/05/19 от 15.05.2019 (т. 1 л. д. 23).
Соглашением от 08.07.2019 стороны расторгли договор аренды с момента подписания соглашения о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту.
Как утверждает истец, 24.06.2019 холодильное оборудование в арендуемом им у ответчика помещении вышло из строя, в результате чего изменился температурный режим хранения находящейся в арендуемом имуществе свежей зелени (далее - зелень, продукция), что привело к порче продукции на общую сумму 1 570 160 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению помещения в соответствии с условиями договора, обеспечивающего надлежащий температурный режим, истец обратился с настоящим исковым требование о возмещении причиненного вследствие этого ущерба в размере стоимости утраченной продукции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с изложенным, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта нарушения арендодателем обязанности предоставить помещение, отвечающего требованиям договора аренды, возникновение вреда у арендатора в виде утраты продукции, причинно-следственная связь между нарушением температурного режима в арендованном помещении и порчей продукции.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Ответчик вправе доказывать наличие иной причинно-следственной связи, опровергать доводы истца о причинении вреда противоправными действиями ответчика, возражать против размера причиненного вреда, а также доказывать отсутствие вины в причинении вреда.
Истец в обоснование факта противоправного поведения ответчика ссылается на недостатки переданного в аренду помещения, за которые отвечает арендодатель, основывая свою позицию на следующем.
25.06.2019, 26.06.2019 истец отпустил продукцию свои контрагентам - ООО "Оля" в количестве 12 100 кг., и ИП Абдурашидова Р.М. в количестве 7 000 кг. по сниженной цене с отсрочкой платежа. Покупателями товар не оплачен до настоящего времени. В дни отпуска продукции после приемки зелени и вскрытия коробок, от названных покупателей поступили претензии о поставке некачественного товара со скрытыми недостатками (порча и гниение), образовавшиеся вследствие ненадлежащего хранения скоропортящейся продукции, а именно - несоответствия температурного режима в холодильном оборудовании. Вместе с претензиями покупателями были представлены расчеты общей стоимости некачественной зелени, на суммы: 1 048 760 руб. и 521 400 руб., соответственно, а также акты о выявленном браке поставленного товара, составленные при участии истца. В целях фиксации текущего состояния холодильного оборудования в арендуемом недвижимом имуществе по договору были приглашены представители арендодателя, и сотрудники ООО "Сервис-Холод", специализирующего на обслуживании холодильного оборудования. Акты осмотра холодильной камеры и холодильного оборудования были составлены 24.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 10.07.2019, согласно которым, температурный режим, замеряемый по времени в холодильной камере, был более +8 С и холодильное оборудование не работало.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением и на электронную почту 15.07.2019 требование о досрочном расторжении договора в связи с обнаружением недостатков арендованного имущества, полностью препятствующих пользованию им, а также возмещении убытков.
Факт выхода из строя холодильной камеры, предоставленной истцу в аренду, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно акту проверки холодильного оборудования от 24.06.2019 на момент осмотра 24.06.2019 в 14 час. 35 мин. холодильное оборудование не поддерживало температурный режим -2 С, температурный режим составляет + 8,2 С, в связи с чем возможна порча продукции. На момент осмотра в холодильной камере находится продукция: свежая зелень в количестве 16 800 кг на сумму 2 016 000 руб. Товар осмотрен арендатором, арендодателем, и арендаторами соседних помещений.
Как следует из содержания указанного акта, на момент осмотра факт порчи продукции не зафиксирован, в акте отражено наличие свежей зелени, и указано на возможность порчи в следствие нарушения температурного режима хранения.
Также факт выхода из строя холодильного оборудования зафиксирован актом осмотра ООО "Сервис-Холода" от 24.06.2019.
На основании договора поставки N 1/200 от 20.03.2019, товарной накладной N 245 от 26.06.2019 истец передал товар (зелень свежая укроп и зелень свежая петрушка) покупателю - ООО "Оля" на сумму 1 899 700 руб.
Однако в этот же день 26.06.2019 был составлен акт N 1 о выявленном браке, согласно которому выявлены недостатки товара - порча и гниение, стоимость некачественного товара составила 1 048 760 руб. Причиной ненадлежащего качества указано ненадлежащие условия хранения на складе поставщика.
В этот же день ООО "Оля" обратилось к истцу с претензией, требуя возвратить денежную сумму за некачественный товар в счет задолженности покупателя по отгрузке товара.
Из указанных документов не усматривается, что ответчик был приглашен на осмотр товара и составление акта.
На основании договора поставки N 10/11-18 от 10.11.2018 и товарной накладной N 241 от 25.06.2019 истец передал ИП Абдурашидовой Р.М. зелень свежую укроп и петрушку на сумму 1 155 000 руб.
В этот же день 25.06.2019 был составлен акт о недостатках товара - порчи, гниения, постороннего запаха на сумму 521 400 руб. и покупатель обратился с претензией, требуя возвратить указанную сумму в счет задолженности покупателя по отгрузке товара, путем уменьшения задолженности покупателя.
Как утверждает истец, испорченный товар был утилизирован на территории рынка ЗАО "ТЦ "Хилокский".
Ответчик, возражая против этих доводов, указывает, что, извещенный о выходе из строя холодильной камеры площадью 100 кв.м., без промедления во избежание причинения арендатору убытков, произвел замену предоставленного в аренду помещения другим аналогичным имуществом площадью 230 кв.м., находящимся в надлежащем состоянии, что соответствует требованию о добросовестном поведении, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на то, что у ответчика отсутствовало иное помещение, оборудованное холодильными установками, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был допрошен свидетель Таскаев Андрей Владимирович, который подтвердил факт предоставления ответчиком другого помещения с холодильным оборудованием.
Исследуя вопрос о наличии подходящего помещения для замены арендованного, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение данного довода.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Холодильщин-Н от 10.09.2020 на объекте, по адресу: Декабристов 247/1 24.06.2019 на первом этаже была произведена пуско-наладка камеры N 17 площадью 230 кв. м, холодильный агрегат. В ходе запуска по требованию заказчика была выставлена температура -2 С, за два часа камера набрала установленную температуру.
Оценивая данное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля Таскаева А.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт предложения со стороны арендодателя иного помещения с соответствующим температурным режимом материалами дела подтвержден, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Довод апеллянта о недопустимости показаний свидетеля Таскаева А.В., который являлся его работником и был впоследствии уволен, подлежит отклонению, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и факт дачи ложных показаний материалами дела не подтвержден.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о подтверждении факта порчи товара и его утилизации.
Как указано выше, на дату осмотра в акте было зафиксировано, что в арендованном помещении находится свежая зелень, и возможна ее порча, однако факт того, что товар уже испорчен, осматривающие его лица не зафиксировали.
ООО "Оля" приобрело товар спустя два дня, установив факт его порчи в значительном количестве, однако ответчик на осмотр товара не приглашался, и из материалов дела не представляется возможным установить, какой товар был реализован покупателю и как хранился с 24.06.2019 по 26.06.2019.
ИП Абдурашидлова Р.М. приобрела товар у истца, спустя один день с момента выхода из строя холодильной камеры, осмотр товара также производился в отсутствие ответчика.
Указанные покупатели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что товар был утилизирован ими на территории ЗАО "Торговый центр "Хилокский".
Проверяя доводы истца и ответчика относительно возможности утилизации испорченного товара на территории ЗАО "Торговый центр "Хилокский", суд апелляционной инстанции направил запрос указанному лицу, в ответ на который ЗАО "Торговый центр "Хилокский" сообщило, что ни ООО "Оля", ни ИП Абдурашидлова Р.М. по состоянию на 25.06.2019 и 26.06.2019 не являлись арендаторами торговых мест на территории рынка, никаких хозяйственных и иных договорных отношений с ними не имелось. При этом в ответе указано, что торговые места предоставляются путем заключения письменных договоров аренды для хранения товаров и ведения оптовой торговли. Физические лица, являющиеся участниками внешнеэкономической деятельности, ввозящие плодоовощную продукцию ..., заключают договор путем прохождения регистрации въезжающего на территорию автотранспортного средства и внесения оплаты за аренду в кассу с тоннажа ввозимого груза. Разрешений 25.06.2019 и 26.06.2019 ООО "Оля" и ИП Абдурашидлова Р.М. не было, услуг по утилизации отходов ЗАО "Торговый центр "Хилокский" не оказывало.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на представленный в материалы дела договор аренды N 257 от 01.07.2019 между ЗАО "Торговый центр "Хилокский" и ИП Абдурашидлова Р.М., как на доказательство наличия арендных отношений по состоянию на 25.06.2019.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный договор представлен в виде незаверенной копии, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил факт порчи продукции и ее утилизации достоверными доказательствами. Соответственно, не доказанным является факт причинения вреда.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец, утверждая, что забрал свежую зелень из арендованного помещения 25.06.2019 и 26.06.2019, не предоставляет в материалы дела доказательства, указывающие на место хранения продукции до утилизации, на учет продукции. Не представляет надлежащие доказательства утилизации свежей зелени в том количестве, в котором, по его утверждению, он передал товар ООО "Оля" и ИП Абдурашидовой Р.М., при том, что согласно пункту 4 статьи 18 TP ТС 021/2011, до проведения утилизации пищевая продукция должна направляться на хранение, условия которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней и подлежит учету.
Не доказанным является и то, что хранившийся в арендованном помещении товар испортился именно вследствие нарушения температурного режима, при том, что, с момента получения ответчиком сообщения от истца о нарушении температурного режима в холодильной камере (с 14 часов 35 минут 24.06.2019) до предоставления истцом взамен холодильной камеры с необходимым температурным режимом (18 часов 00 минут 24.06.2019) прошло незначительное время, и находящаяся в арендуемом помещении зелень находилась в упаковке с размещенной внутри нее системой локального охлаждения.
При таких обстоятельствах оснований для достоверных выводов о порче продукции, а также о причине этого - нарушении температурного режима, у суда не имеется. Истцом причинно-следственная связь не доказана.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 9.3 Межгосударственного стандарта N 32856-2014 от 25.11.2014 "Укроп свежий. Технические условия" и пунктом 8.3 Межгосударственного стандарта N 34212-2017 от 22.11.2017 "Петрушка свежая. Технические условия" свежие укроп и петрушку рекомендуется хранить при температуре от 15°С до 18°С и относительной влажности воздуха 85%-90% не более 36 часов, при температуре от 1°С до 3°С и относительной влажности воздуха 90-95% - не более 5 суток, фасованного в полиэтиленовые пакеты с последующей герметизацией - при температуре от 0°С до 3°С - не более 30 суток. При этом в арендованном помещении на момент составления акта осмотра от 24.06.2019 была температура + 8,2 С.
Ссылка истца на то, что условиями договора предусмотрена иная температура хранения, не имеет правового значения, поскольку нарушение данной температуры, с учетом установленных указанным выше нормативным правовым актом сроков и температуры хранения, не свидетельствует однозначно, что зелень должна была испортиться и испортилась.
Изложенное выше означает, что в данном деле истец не доказал, что ответчик - ИП Соловьев А.С. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Выводы суда первой инстанции относительно неисполнения арендатором ООО "УЗАГРОИМПОРТ" предусмотренной пунктом 7.8 договора аренды обязанности по страхованию имущества, находящегося в арендуемом помещении, неисполнение которой исключает ответственность арендодателя за гибель и повреждение находящегося в арендуемом помещении имущества арендатора, возникших в результате различных факторов (список повреждающих факторов, обозначенных в пункте 7.8. договора аренды, не является исчерпывающим), суд апелляционной инстанции не поддерживает, однако считает, что они не привели к неправильным выводам по существу спора.
Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 по делу N А45-31718/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
