Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5939/2020, А03-5103/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А03-5103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лупак Т.Н. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5939/2020) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5103/2020 (судья С.В. Лихторович) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главмасло" (ИНН 2222861727, ОГРН 1172225035685, г. Барнаул, проезд Балтийский, 2-й, д.5) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968, г. Бийск Алтайского края, ул. Яминская, д.18) о взыскании 1 833 679 руб. 43 коп., в том числе 1 113 244 руб. 20 коп. основного долга и 720 435 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.06.2018 по 23.04.2020 по договору поставки товара N 398 от 17.05.2018, о взыскании по день фактической оплаты долга,
В судебном заседании приняли участие:
от истца Третьякова Т.В. по доверенности от 01.11.2018 - до перерыва, без участия (извещен) - после перерыва
от ответчика без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Главмасло" (далее - истец, ООО "Главмасло") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожностроительное управление N 1" (далее - ответчик, ОАО "ДСУ-1") о взыскании 1 833 679 руб. 43 коп., в том числе 1 113 244 руб. 20 коп. основного долга и 720 435 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.06.2018 по 23.04.2020 по договору поставки товара N 398 от 17.05.2018, о взыскании по день фактической оплаты долга.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года требования истца удовлетворены, с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главмасло" взыскано 1 833 679 руб. 43 коп., в том числе 1 113 244 руб. 20 коп. основного долга и 720435 руб. 23 коп. неустойки, а также 31 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскана неустойка за каждый день просрочки с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,2% от оставшейся суммы основного долга.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки; кроме того, истец произвел расчет оплаты и как следствие неустойки в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее, лишь в случае на указания назначения платежа, вместе с тем, согласно платежных поручений покупатель при оплате товара в реквизитах - "основание платежа" указывал конкретные документы: счет-фактуры, а именно (с N 1 - N 8), что указано ответчиком в отзыве на иск; истец обязан был учитывать назначение платежа, в связи с чем, расчет произведенный истцом является неверным. Податель жалобы просит решение изменить в части размера взыскания неустойки, снизить размер неустойки за период по 23.04.2020 г. до 109 246,7 рублей и производить взыскания неустойки за каждый день просрочки с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ исходя из оставшейся суммы основного долга.
Аналогичные доводы приведены в письменных пояснениях к жалобе от 20.08.2020.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" назначено на 24.08.2020 г. на 09 часов 10 минут.
24.08.2020г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2020 на 10 час. 40 мин., в целях представления истцом контррасчета пени по договору поставки N 398 от 17.05.2018 с учетом доводов апелляционной жалобы о неверном учете поступивших оплат с указанием конкретного назначения платежа.
26.08.2020 от истца поступил отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу, истцом произведен контррасчет пени по договору поставки N 398 от 17.05.2018, с учетом требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие представителя.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу, письменные пояснения апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Главмасло" (поставщик) и ОАО "ДСУ-1" (покупатель) возникли из договора поставки товара N 398 от 17.05.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товароотгрузочными документами (п.1.1 договора).
Согласно п.6.1.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем.
Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 797 71 руб. 20 коп..
Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 113 244 руб. 20 коп.
Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 113 244 руб. 20 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и не оспорен, равно как и размер основного долга, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.
На такие факты ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 113 244 руб. 20 коп., поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 17.06.2018 по 23.04.20 в размере 720 435 руб. 23 коп.
В п. 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В отношении довода подателя апелляционной жалобы о произведенном истцом зачете сумм оплаты в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу положений статьи 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).
Положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что в ряде платежных поручений отсутствует конкретное назначение платежа в виде конкретного счета-фактуры, являющегося предметом взыскания в рамках настоящего дела, содержится лишь указание на договор и акт сверки, либо указание на счет-фактуру, задолженность по которому не взыскивается истцом по настоящему иску, вместе с тем, имеются платежные поручения с указанием конкретных номеров счетов-фактур, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, не в полном соответствии с назначением платежа учтены истцом при разнесении поступивших оплат, при этом как в сторону необоснованного начисления неустойки за пределами срока, когда платёж частично был произведен (например, по платежному поручению N 374 в счет частичной оплаты счет-фактуры N 1744 от 27.06.2018), так и напротив, начисление неустойки истцом занижено ввиду учета оплаты ранее даты фактической оплаты (например, по платежному поручению N 177 в счет частичной оплаты по счет-фактуре N 2179), в связи с чем судом апелляционной инстанции предложено истцу произвести контррасчет неустойки на основании учета назначения платежа по тем платежным поручениям, где имеется конкретное назначение платежа, соотносящееся с предметом заявленных к оплате счетов-фактур в рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был произведен контррасчет пени по договору поставки N 398 от 17.05.2018, с учетом указанных требований. Согласно контррасчету истца, проверенного судом апелляционной инстанции, сумма пени превышает сумму, указанную в исковом заявлении и составила 730 035, 78 руб. Вместе с тем, предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 720 435 руб. 23 коп. неустойки.
Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 720 435 руб. 23 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
