Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5932/2020, А45-31488/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-31488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крейниса Владимира Григорьевича (N 07АП-5932/2020(2)), финансового управляющего должника Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-5932/2020(3)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-31488/2019 о банкротстве должника-гражданина Крейниса Владимира Григорьевича (09.07.1953 года рождения, ИНН 381700465034, адрес - 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 24, кв. 96), принятое по совместному рассмотрению 1) заявление кредитора Рысича А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; 2) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; 3) требование кредитора Лоскутникова Бориса Ивановича об установлении в деле о банкротстве требования в размере 6 000 000 рублей, 4) требованием кредитора Овчинниковой Анны Анатольевны об установлении в деле о банкротстве требования в размере 6 859 735 рублей 71 копеек,
при участии в судебном заседании:
от Крейниса В.Г. - Гончарова Т.Л. по доверенности от 18.02.2019,
от финансового управляющего - Пологутина К.С. по доверенности от 21.01.2020,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крейниса Владимира Григорьевича (далее - должник) рассмотрены заявления:
Лоскутникова Бориса Ивановича об установлении в деле о банкротстве требования в размере 6 000 000 рублей;
Овчинниковой Анны Анатольевны об установлении в деле о банкротстве требования в размере 6 859 835 рублей 71 копеек;
конкурсного кредитора Рысича Андрея Владимировича (далее - кредитор) и финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительным договора займа от 24.10.2016, заключенного между Овчинниковым Н.В. и Крейнисом В.Г., признании недействительной сделкой предоставление должнику денежных средств по договору займа от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Овчинниковой А.А. денежных средств в размере 758 464 рублей 29 копеек.
Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений кредитора и управляющего о признании сделок недействительными отказано.
Этим же определением отказано в удовлетворении заявлений Лоскутникова Б.И и Овчинниковой А.Н. об установлении в деле о банкротстве требований в размере 6 000 000 рублей и 6 859 735 рублей 71 копеек.
С принятым судебным актом не согласились кредитор и управляющий.
Крейнис В.Г. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта дав оценку доводам управляющего и кредитора об отсутствии финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа наличными денежными средствами. Кредитор отмечает, что Куйбышевским районным судом г. Иркутска в рамках дела N 2-255/2018 не исследовался вопрос о финансовой возможности Овчинникова А.Н. предоставить займ в размере 6 000 000 рублей.
Управляющий в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, указывая, что факт получения должником денежных средств по договору займа от 24.10.2016 не подтвержден. При этом, у Крейниса В.Г. отсутствовала необходимость в получении крупной денежной суммы на условиях краткосрочного займа с кабальной процентной ставкой. Так, обороты Крейниса В.Г. только в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составили более 58 млн рублей. Договор займа содержит нетипичные условия, в частности в пункте 2.3 указано на отсутствие необходимости оформлять расписку, а в пункте 5.2, что возврат займа осуществляет переводом на банковскую карту, реквизиты которой не указаны. Местом заключения договора указан г. Иркутстк, в то время как должник в период с 23.10.2016 по 25.10.2016 находился в Быстринском горно-обогатительном комбинате.
В судебном заседании представители кредитора и управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что судебный акт оспаривается только в части отказа в признании сделок недействительными.
Представитель управляющего также пояснил, что сделка оспаривалась как по общим, так и по специальным основания, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 27.08.2019 по заявлению Рысича А.В.
Определением суда от 24.12.2019 в отношении Крейниса В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев М.В.
Судом установлено, что 24.10.2016 между Овчинниковым Н.В. (займодавец) и Крейнис В.Г. (заемщик) в г. Иркутстке заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 6 000 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 24.01.2017 под 10 % в месяц.
Пунктом 5.2. стороны определили, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет или банковскую карту займодавца.
При этом, договора займа не содержит ни реквизитов банковского счета, ни сотовых телефонов сторон к которым может быть привязана банковская карта.
28.11.2016 между Овчинниковым Н.В. и Овчинниковой А.А. заключен договор об уступке права требования, на основании которого право требования оплаты суммы долга по договору займа от 24.10.2016 перешло Овчинниковой А.А.
Решением от 25.06.2018 Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N 2-255/2018 с Крейниса В.Г. в пользу Овчинниковой А.А. взыскан основной долг по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты в размере 7 558 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 618 200 рублей.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Крейнис В.Г. о признании договора займа незаключенным.
30.07.2019 Овчинникова А.А. уступила права требования задолженности к должнику в части 6 000 0000 рублей Лоскутникову Борису Ивановичу.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.09.20109 (в редакции от 21.11.2019) произведена замена Овчинниковой А.А. на правопреемника Лоскутникова Б.И., выдан исполнительный лист.
Неисполнение решения суда, введение процедуры банкротства в отношении заемщика послужило основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
В свою очередь, кредитор и управляющий полагая, что договор займа является недействительной сделкой, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в установлении требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не представлено доказательств платежеспособности на дату выдачи займа.
Отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что доводы кредитора и управляющего были исследованы при отказе во встречном иске, поскольку решение суда вступило в законную силу, оснований для пересмотра выводов, изложенных в решении суда общей юрисдикции, не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).
Спорная сделка совершена 24.10.2016, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в установлении требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторами не представлено доказательств платежеспособности на дату выдачи займа, т.е. фактически судом сделан вывод о безденежности договора займа.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявлений кредитора и управляющего о признании сделки недействительной, сославшись на решение суда общей юрисдикции.
Вместе с тем, как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска вопрос о наличии финансовой возможности Овчинникова Н.В. предоставить сумму займа в размере 6 000 000 рублей, судом не исследовался, документы, подтверждающие наличие денежных средств не запрашивались.
При этом, как верно отмечают управляющий и кредитор, должник в дату заключения договора (24.10.2016), в г. Иркутстке не находился и соответственно не мог получить наличными денежные средства в размере 6 000 000 рублей.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апеллянтов о том, что по условиям договора займ должен быть возвращен на расчетный счет или банковскую карту (п. 5.2. договора).
Вместе с тем, договор займа не содержит реквизитов расчетного счета займодавца, как и не содержит телефона Овчинникова Н.В., к которому могла быть привязана банковская карта.
Апеллянты также отмечают, что на дату заключения спорного договора у займодавца имелись неисполненные обязательства перед банками и иными кредиторами в размере более 19,6 млн рублей. Возбужденные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить место нахождения Овчинникова Н.В. и его имущество.
В материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обязательств в размере более 19,6 млн рублей Овчинников Н.В. смог отыскать возможность предоставить займ должнику наличными денежными средствами в размере 6 000 000 рублей, при том, что на дату заключения договора займа Крейнис В.Г. не нуждался в получении крупной денежной суммы с повышенной процентной ставкой (120 % годовых).
Так, обороты Крейниса В.Г. только в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составили более 58 млн рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, кредиторы (Овчинникова А.А. и Лоскутников Б.И.) уклонились от предоставления доказательств финансовой возможности Овчинникова предоставить займ в размере 6 000 000 рублей.
В свою очередь, управляющим представлены доказательства того, что должник в спорный период не нуждался в заменых денежных средствах, а также не находился в г. Иркутске в дату заключения договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию.
В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора со стороны Овчинникова Н.В. было направлено создание искусственной задолженности с целью уменьшения конкурсной массы в нарушение прав других лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания договора займа от 24.10.2016 недействительным, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт передачи должнику денежных средств в размере 6 000 000 рублей.
Кроме того, суд не видит оснований для дополнительного признания недействительной сделки в виде предоставление должнику денежных средств, поскольку они предоставлялись по спорному договору, который признан недействительным в виду безденежности.
При этом, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку взыскание долга с должника производилось на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данных оспоримых сделок.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы обоснованными в части наличия оснований для признания договора займа недействительным, а оспариваемый судебный акт отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31488/2019, в редакции определения от 02.07.2020, в обжалуемой части отменить в части отказа в признании недействительным договора займа и принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным договор займа от 24.10.2016, заключенный между Крейнис Владимиром Григорьевичем и Овчинниковым Николаем Васильевичем.
В остальной части (применении последствий недействительности сделки) оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
