Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5930/2020, А45-1851/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-1851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (N 07АП-5930/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1851/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" (ул. Красная Сибирь, д. 123, оф. 2, г. Бердск, Новосибирская обл., 633009, ОГРН 1175476018926) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ул. Красная Сибирь, д. 109/1, эт.1, г. Бердск, Новосибирская обл., 633009, ОГРН 1105445001640) о взыскании 193 131 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 188 058 руб. 23 коп. задолженности, 5 073 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 30.01.2020, всего 193 131 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, основываясь на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 принят отказ истца от требования о взыскании процентов на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "УК "Жилкомсервис" в пользу ООО "Город" взыскано 188 058 руб. 23 коп. задолженности, 5 073 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 193 131 руб. 87 коп., 6 794 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и отказать ООО "Город" в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы ООО "УК "Жилкомсервис" указывает, что конечный остаток денежных средств по статье "Содержание жилья" за 2018 год составляет 10 649 руб. 23 коп., а не 96 046 руб. 05 коп., как указал суд; конечный остаток, без учета фактической оплаты по начислениям по статье "Содержание жилья" с января по август 2019 года по акту выполненных работ от 31.08.2019 составил 92 012 руб. 18 коп.; финансовый результат по статье "Содержание жилья" на 11.09.2019 составляет 87 221 руб. 87 коп., что означает задолженность жителей перед ООО "УК "Жилкомсервис".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Город" с 01.09.2019 приобрело статус исполнителя по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Карла Маркса, 22а, управление которым до 01.09.2019 осуществлялось ООО "УК "Жилкомсервис".
Претензиями от 04.12.2019 и от 13.01.2020 истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 229 166 руб. 93 коп., из которых 96 046 руб. 05 коп. - неизрасходованные средства собственников на текущий ремонт за 2018 год, 92 012 руб. 18 коп. - неизрасходованные средства собственников за 2019 год (с января по август 2019 года), 41 108 руб. 70 коп.- дополнительные доходы дома, полученные ответчиком к моменту перехода управления, то есть к 01.09.2019.
22.01.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца 41 108 руб. 70 коп.
Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 188 058 руб. 23 коп. ответчиком не погашена, ООО "Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Город" в полном объеме, руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 44, статьей 154, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 161, частью 10 статьи 162, частями 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что с учетом принятия ООО "Город" функции управления МКД, истец принял на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержания дома, а также по востребованию не освоенных взносов собственников от предыдущей управляющей организации, которая утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом, документы и имущество вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД или изменения способа управления МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчиком не были перечислены на расчетный счет ООО "Город" принадлежащие собственникам помещений в МКД денежные средства, имелись основания для удовлетворения требований истца.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Удовлетворяя исковые требования в размере 188 058 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что 96 046 руб. 05 коп. составляли неизрасходованные средства собственников на текущий ремонт за 2018 год и 92 012 руб. 18 коп. - неизрасходованные средства собственников за 2019 год.
Однако, согласно данным, указанным ответчиком в письмах за N 1200 от 11.09.2019 и N 1575 от 17.12.2019, а также данным годового отчета за 2018 год, неизрасходованные средства собственников на текущий ремонт за 2018 год составили 10 649 руб. 23 коп., а не 96 046 руб. 05 коп., как указано в решении.
Неизрасходованные средства собственников за 2019 год (с января по август 2019 года) согласно Акту N 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляют 92 012 руб. 18 коп.
Следовательно, с ООО "УК "Жилкомсервис" в пользу ООО "Город" подлежит взысканию 102 661 руб. 41 коп. задолженности (10 649 руб. 23 коп.+ 92 012 рублей 18 коп.), а также 2 769 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.09.2019 по 30.01.2020.
Довод апеллянта об отрицательном финансовом результате по итогам отчета за 2018-2019 годы и о наличии задолженности жильцов за коммунальные услуги был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, согласно которому ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение, является обязанностью управляющей организации. Следовательно, задолженность жильцов перед ответчиком должна быть собрана самим ответчиком, так как ответчик не передавал истцу права на взыскание этой задолженности и соответствующие документы.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку частичный отказ ООО "Город" от требования о взыскании процентов на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не противоречит закону, так как в настоящее время указанное постановление не действует, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 102 661 руб. 41 коп. задолженности и 2 769 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части требования о взыскании долга и процентов с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 708 руб. 84 коп. расходы понесенные на уплату государственной пошлины по иску, а с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 1362 руб. 29 коп. расходы ответчика, понесенные на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд считает возможным произвести зачет судебных издержек (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца 2 346 руб. 54 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска от требования о взыскании процентов на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В части удовлетворенных исковых требований решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1851/2020 изменить, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ул. Красная Сибирь, д. 109/1, эт.1, г. Бердск, Новосибирская обл., 633009, ОГРН 1105445001640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" (ул. Красная Сибирь, д. 123, оф. 2, г. Бердск, Новосибирская обл., 633009, ОГРН 1175476018926) 102 661 руб. 41 коп. задолженности, 2 769 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 346 руб. 54 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 107 777 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
