Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5928/2020, А45-5879/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-5879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5928/2020) общества с ограниченной ответственностью "СанТехВент" на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5879/2020 (судья Емельянова Г.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (30096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 62/1, офис 523, ОГРН 1045402539160, ИНН 5406298316)
к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехВент" (630047 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а корпус 10 офис 1, ОГРН 1165476087358, ИНН 5402017606)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волынцев С.Б., директор, Корнев П.Н., доверенность от 24.07.2020,
от ответчика: Лях Д.И., доверенность от 02.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (далее - ООО "Инжиниринг групп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехВент" (далее - ООО "СанТехВент") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 776 401 руб. 71 коп. неустойки в виде штрафа по договору поставки оборудования N 01 от 02.10.2019.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 388 200 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "СанТехВент" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: условия договора не могут быть распространены на товарные накладные N 18 от 04.10.2019, N 17 от 03.10.2019, поскольку в них, а также в платежных поручениях отсутствует ссылка на спорный договор поставки N 01 от 02.10.2019; в самом договоре отсутствуют существенные условия предмета, договор является незаключенным; присужденная неустойка в размере 388 202 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически составляет 80,3% годовых, что в 8 раз превышает ставку по кредитам или в 13 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ; судом не учтено, что просрочка составляла 3 - 4 месяца; задолженность оплачен до предъявления настоящего иска; истец не представил доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг групп" (поставщик) и ООО "СанТехВент" (покупатель) подписан договор поставки N 01 от 02.10.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами.
По товарным накладным N 17 от 03.10.2019 (л.д. 36 - 37), N 18 от 04.10.2019 (л.д. 29 - 30), N 23 от 06.11.2019 (л.д. 32) ООО "Инжиниринг групп" поставило в пользу ООО "СанТехВент" товар на общую сумму 1 294 002 руб. 86 коп.
Оплата товара произведена покупателем 25.02.2020 и 06.03.2020 платежными поручениями N 24, N 63 (л.д. 82 - 83).
Стоимость оборудования определяется в счетах, которые поставщик выставляет покупателю (пункт 3.1 договора). Покупатель осуществляет авансовый платеж общей стоимости оборудования согласно выставленного счета поставщика (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора по договоренности между поставщиком и покупателем возможна отсрочка оплаты за полученное оборудование на срок более 30 календарных дней с момента получения покупателем оборудования.
Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате за полученное оборудование по пункту 3.3 договора поставщик оставляет за собой бесспорное право выставить ранее выставленные счета в адрес покупателя на полученное покупателем оборудование с повышающим коэффициентом к=1,6.
Ссылаясь на допущенную ООО "СанТехВент" просрочку оплаты товар, ООО "Инжиниринг групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренное пунктом 5.3 договора повышение стоимости поставленного товара на коэффициент 1,6 фактически является санкцией (неустойкой) за нарушение покупателем срока оплаты товара. Признав арифметически правильным расчет истца, суд руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по соответствующему заявлению ответчика снизил размер неустойки в два раза до 388 200 руб. 85 коп., посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставка спорного товара осуществлялась по договору поставки оборудования N 01 от 02.10.2019, поскольку в товарной накладной N 23 от 06.11.2019 (л.д. 32) прямо указано, что его основанием является договор поставки оборудования N 01 от 02.10.2019, в товарных накладных N 17 от 03.10.2019 (л.д. 36 - 37), N 18 от 04.10.2019 (л.д. 29 - 30) в качестве основания имеется ссылка на основной договор. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что между сторонами отсутствовали иные письменные договоры.
Кроме того, в платежных поручениях N 24, N 63 (л.д. 82 - 83) имеется ссылка на счет N 26 от 03.10.2019 (л.д. 73), который в своем содержании имеет указание на договор поставки оборудования N 1 от 02.10.2019. Довод ответчика, что оплата осуществлялась по счету-фактуре, опровергается содержанием платежных поручений.
Довод подателя жалобы о том, что фактически поставленный товар различается с позициями по счету, апелляционным судом отклоняется, поскольку из приложенных истцом документов об электронной переписке следует, что после выставления счета стороны вносили коррективы в перечень подлежащих поставке товаров.
Изучив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.3 договора, приняв во внимание, что названное условие содержится в разделе "Ответственность сторон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована неустойка (штраф) за просрочку покупателем оплаты товара.
Апелляционный суд полагает, что судом при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.
При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные правила возлагают на арбитражный суд обязанность проверить расчет неустойки на предмет его соответствия законодательства, наличия внутренних противоречий, а также при применении статьи 333 ГК РФ руководствоваться фактами, доводами и доказательствами, которые имеются в данном конкретном деле.
Уменьшая начисленную истцом неустойку (штраф) с 776 401 руб. 71 коп. в два раза (до 388 200 руб. 85 коп.), суд первой инстанции не указал, почему по его мнению, указанный размер ответственности является при данных конкретных обстоятельствах соразмерным нарушению обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращал внимание, что задолженность за поставленный товар оплачена в пределах 4 месяцев; несвоевременная оплата вызвана финансовыми затруднениями; оплата произведена непосредственно после получения оплаты от контрагента, для нужд которого и заказывался поставленный истцом товар (платежное поручение N 23 от 21.02.2020, л.д. 81); начисленная истцом неустойка (776 401 руб. 71 коп.) составляет 166% годовых. Кроме того, ответчик обращал внимание, что истец не представил доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции также следует, что истец прямо отказался от доказывания возникновения на его стороне каких-либо неблагоприятных связанных с нарушением ответчиком обязательств последствий. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В апелляционной жалобе ответчик также обоснованно указывает, что присужденная неустойка в размере 388 202 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически составляет 80,3% годовых, что в 8 раз превышает ставку по кредитам или в 13 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В этой связи апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.
Применительно к настоящему спору апелляционный суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ - снизить размер штрафа до "зеркального" предельного размера ответственности поставщика, а именно до 129 400 руб. 29 коп. (1 294 002 руб. 86 коп. х 10%).
При этом, данная неустойка является более высокой по сравнению с тем, как если бы суд применил ставку 0,03%, поскольку применение статьи 333 ГК РФ не направлено на применение равной в буквальном понимании этого слова ответственности сторон, поскольку это лишило бы стороны законного интереса по своему усмотрению определять условия договора.
Кроме того, штраф в размере 129 400 руб. 29 коп. в 2,5 раза превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в 4 раза средневзвешенную ставку по кредитам, что защищает интересы кредитора, не позволяет извлекать необоснованную выгоду должнику, не является чрезмерной.
Довод истца о том, что при подписании договора ответчик безоговорочно согласился с наличием у поставщика бесспорного права выставить неустойку в согласованном договором размере, апелляционным судом отклоняется, поскольку заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 129 400 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требования по неустойке следует отказать.
При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5879/2020 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанТехВент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" 129 400 руб. 29 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанТехВент" в доход федерального бюджета 18 528 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
