Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5923/2020, А45-6785/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А45-6785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5923/2020) федерального государственного бюджетного учреждения науки Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6785/2020 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Визионика" (ОГРН 1057747181447, ИНН 7727544574, 123100, г. Москва, улица Анатолия Живова, 10, стр. 2)
к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403643660, ИНН 5408105376, 630058, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Русская, 41)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: Сухорукова Е.Г., доверенность от 01.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Визионика" (далее - ООО "Визионика", общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) с иском о взыскании 2 400 000 руб. задолженности, 124 671 руб. 66 коп. пени за период с 21.12.2018 по 10.03.2020, с дальнейшим начислением пени по договору поставки N ЕП-01-49-2014 от 28.10.2014.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 1 750 000 руб. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 1 последний платеж в размере 650 000 руб. оплачивается после проведения монтажа и пусконаладочных работ.
ООО "Визионика" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по договору N ЕП-01-49-2014 от 28.10.2014 общество (исполнитель, поставщик) поставило в пользу учреждения (заказчик, покупатель) товар (датчик волнового фронта ШаГ-3000С) на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной от 09.09.2015 N 6.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2018 установлен следующий график оплат:
1 350 000 руб. - в течение 30 дней с даты заключения договора;
500 000 руб. - до 20 декабря 2018 года;
1 000 000 руб. до 31 марта 2019 года;
500 000 руб. - до 30 июня 2019 года;
500 000 руб. - до 30 сентября 2019 года;
650 000 руб. - после проведения монтажа и пуско-наладочных работ согласно п. 3.3 договора.
После частичной оплаты задолженность составила 2 400 000 руб. 80 коп.
Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 400 000 руб. долга.
Довод ответчика о ненаступлении обязанности по оплате последнего платежа в размере 650 000 руб. апелляционным судом отклоняется.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об оплате товара, поставленные под условие совершения оплаты контрагентами АО "НПЦ "Полюс", а также завершения входного контроля у Головного Заказчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
Вместе с тем положения статьи 327.1 ГК РФ, предусматривающие возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, одновременно предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А46-5734/2018).
В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.
Таким образом, учреждение, поставившие исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от проведения монтажа и пуско-наладочных работ, обязано предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
Из материалов дела следует и на это в ходе рассмотрения дела обращал внимание истец, общество в досудебном порядке неоднократно, в том числе письмом от 19.02.2020, выражало намерение выполнить монтаж пуско-наладочные работы, просило сообщить учреждение о возможно дате выполнения данных мероприятий.
Вместе с тем учреждение игнорировало данные требования общества, на письмо от 19.02.2020 не ответило, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На вопрос суда о том, когда обществу будет фактически предоставлена возможность выполнить монтаж и пусконаладочные работы, представитель ответчика ответить затруднился, указав лишь, что в настоящее время реализуемый учреждением проект заморожен на неопределенное время. Доказательства того, что учреждением предпринимаются все зависящие от него меры к тому, чтобы были созданы условия для монтажа оборудования и выполнения пусконаладочных работ, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку невозможность выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, влияющих на сроки оплаты учреждения в пользу общества, происходила по причинам, зависящим учреждения, предусмотренное дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2018 условие, с которым стороны связывали наступление обязанности по окончательной оплате в пользу истца (монтаж и выполнение пусконаладочных работ) следует считать наступившим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом произведено начисление неустойки в сумме 124 671 руб. 66 коп. за период с 21.12.2018 по 10.03.2020. Расчет судом проверен, является правильным.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
