Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №07АП-5921/2019, А67-12737/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А67-12737/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (N 07АП-5921/2019 (3) на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12737/2018 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323, 634050, г. Томск, пр-т Комсомольский, 66) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246, 634050, г. Томск, Московский тр-т, 19/1) и департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49) о взыскании 803 141,74 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Брикс" (ИНН 7017299536, ОГРН 1127017006710), муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Грибанова Т.В., доверенность от 01.01.2020 (до перерыва),
от ответчика: Борисов Д.В., доверенность от 20.02.2020 (до перерыва).
УСТАНОВИЛ:
унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 141,74 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брикс" и муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора".
Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" взыскано неосновательное обогащение в размере 803 141,74 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 805 141,74 руб.
Постановлением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Судом округа указано, что, констатировав факт расторжения контракта по соглашению сторон, суды не определили последствия его расторжения, не установили, отличны ли они от предусмотренных законом, прекращены ли взаимные обязательства сторон по контракту соглашением о его расторжении. Выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора и установление наличия либо отсутствия обязательства по оплате спорных работ, но не включено судами в предмет исследования по делу.
При новом рассмотрении с учетом доводов лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Томской области определил (протокольное определение от 02.03.2020) ответчиком по делу считать департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, исключить из числа представителей ответчика департамент финансов администрации города Томска.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" взыскано неосновательное обогащение в размере 803 141, 74 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 805 141, 74 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение по делу N А67-3861/2017 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора; в отличии от генерального подрядчика заказчик неоднократно предлагал принять меры к устранению допущенных нарушений, расчет требований не признавал, акты выполненных работ не подписывал; в момент заключения соглашения о расторжении контракта генеральный подрядчик не имел претензий к заказчику, в том числе в части выполненного объема работ, не заявлял о частичной приемке работ или устранения выявленных недостатков; поскольку соглашение о расторжение контракта подписано без замечаний апеллянт полагает, что спорные работы были учтены в итоговой стоимости работ по контракту.
Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска", департамент финансов администрации города Томска представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; департамент финансов администрации города Томска поддержал правовую позицию апеллянта.
Департамент финансов администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Брикс", муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (заказчик) от имени муниципального образования "Город Томск" и унитарным муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство г. Томска" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 N Ф.2016.626299, по условиям которого подрядчик обязался обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 1.2 - 2.5, 2.16 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с техническими заданиями (Приложения N 1 и N 2 к контракту) и перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" (Приложение N 3 к Контракту) в период с 29.04.2016 по 15.10.2016. Работы производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением сроков выполнения работ, видов, объемом работ и стоимости выполнения работ для каждого этапа работ по контракту. Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 288 377 331, 53 руб., является твердой. Цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения N 4 и N 5 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 6 к контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.
В силу раздела 7 контракта контроль за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации. При исполнении данного контракта для осуществления технического надзора ответчиком привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора".
В соответствии с пунктом 7.14 контракта приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания асфальтобетонной смеси, которые выполняются подрядчиком за счет накладных расходов (в том числе заделка вырубок из асфальтобетона).
Работы считаются завершенными после выполнения подрядчиком работ на объекте, указанном в предварительной заявке заказчика, в полном объеме, либо в объеме отдельного этапа работ и устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, что должно подтверждаться подписями организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), удостоверяющими в общем журнале работ дату окончания работ. Документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор). Отказ организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), от удостоверения подписью даты окончания работ допускается по любому из следующих оснований: выполнение работ не в полном объеме, неустранение или неполное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ; отсутствие, неполнота или ненадлежащее оформление исполнительской документации (пункт 7.20 контракта).
Приемка отдельного (промежуточного) этапа выполнения работ на объекте возможна по согласованию с заказчиком, при этом подрядчик обязан предоставить в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический надзор), исполнительную документацию, акты скрытых работ и испытания вырубок (пункт 7.21 контракта).
Акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация отдельно по каждому объекту, указанному в предварительной заявке заказчика, оформленная и составленная в соответствии с пунктом 7.9 контракта, предоставляются подрядчиком организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), не позднее 10 дней после завершения работ либо отдельного этапа работ на объекте (пункт 7.22 Контракта). Акты о приемке выполненных работ с прилагаемыми к ним документами, переданные в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический надзор), до устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, либо без исполнительной документации в полном объеме, возвращаются подрядчику без рассмотрения и считаются неподанными при решении вопроса об ответственности подрядчика за нарушение сроков предъявления работ к приемке (пункт 7.23 Контракта).
Организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), в течение семи рабочих дней рассматривает акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и при отсутствии замечаний подписывает их либо дает письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ с указанием конкретных выявленных недостатков и направляет указанные документы подрядчику. Мотивированный отказ организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), выдается единожды и учитывает и включает в себя все замечания, а также перечень недостающей документации. В случае, если подрядчик после устранения недостатков результатов работ или исполнительный документации, указанных в мотивированном отказе организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), повторно предъявил акты выполненных работ и (или) исполнительную документацию для проверки, организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), письменно снимает свои замечания, указанные в мотивированном отказе, либо письменно указывает на недостатки, обнаруженные при повторной проверке, в том числе, на недостатки, являющиеся результатом изменений, внесенных подрядчиком в результаты работ и (или) исполнительную документацию. При повторной проверке организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), не вправе указывать на недостатки, которые могли быть обнаружены при первоначальной проверке актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и исполнительной документации (пункт 7.24 контракта).
Акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и письменные замечания организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика в течение трех дней с момента поступления документации от организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (пункт 7.26 контракта).
При поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение 7 рабочих дней экспертизы результатов выполненных работ (пункт 7.27 контракта). В течение 7 дней с момента поступления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), исполнительной документации, а также заключений эксперта (экспертной организации) приемочная комиссия заказчика на основании документов, представленных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), экспертом (экспертной организацией), рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом от подписания (пункт 7.28 контракта).
Работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссией и подрядчиком (пункт 7.30 контракта).
Согласно заявке на производство работ от 14.06.2016 утверждено выполнение работ по ремонту объекта "МБОУ СОШ "Эврика - развитие", пер. Юрточный, 8, стр. 1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова) ориентировочной стоимостью 1 547 213,83 руб. в период с 15.07.2016 по 20.07.2016.
Выполнение работ по указанной заявке осуществлялось унитарным муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство г. Томска" с привлечением субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Брикс", с которым заключен договор субподряда от 16.05.2016 N 43-16.
30.11.2016 с сопроводительным письмом N 2413/11 истец вручил муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора" заверенные копии протоколов испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси. По результатам их рассмотрения организацией, осуществляющей технический надзор, подготовлен ответ N 1200 от 01.12.2016, в котором в том числе указало, что в соответствии с представленным истцом протоколом В 20416 Э от 30.08.2016 толщина асфальтобетонного покрытия нижнего слоя тротуара составляет 3,4 см, что не соответствует дефектной ведомости, локально-сметному расчету, нормативным требованиям и допустимым отклонениям - 1 вырубка или 100%. Кроме того, в протоколе нижний слой указан как выравнивающий, что также не соответствует утвержденным заказчиком дефектной ведомости и локально-сметному расчету, прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости.
В связи с наличием недостатков в выполненных работах муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" в ответе N 1200 от 01.12.2016 просило подрядчика принять меры к устранению допущенных нарушений.
08.12.2016 вместе с сопроводительным письмом подрядчик передал заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру. Указанные документы заказчиком не были подписаны.
На основании соглашения N 1 от 30.12.2016 муниципальный контракт от 29.04.2016 N Ф.2016.626299 расторгнут по соглашению сторон (т.2 л.д.62). В соглашении стороны зафиксировали, что стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта составляет 276 636 047, 69 руб. (пункт 2 контракта).
Из анализа актов КС-2 и платежных поручений (за весь период действия контракта) следует, что спорный объем работ по пер. Юрточный, 8, стр. 1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова) не нашел своего отражения в упомянутом соглашении, поскольку не был принят заказчиком.
31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Брикс" обратилось в Арбитражный суд Томской области к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" с требование об оплате работ, выполненных по пер. Юрточный, 8, стр. 1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова). К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу N А67-3861/2017 удовлетворены исковые требования субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Брикс" к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании 803 141, 74 руб. задолженности за выполнение спорных работ.
Претензией от 15.11.2017 N 2056/02 унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" потребовало от управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска оплатить стоимость выполненных работ.
В письме от 21.11.2017 N 15/4272 заказчик требования подрядчика отклонил, указав на то, что последним не принято мер по устранению недостатков работ.
Решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3861/2017 исполнено унитарным муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство г. Томска", что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 434 от 01.02.2018, N 452 от 05.02.2018, N 450 от 05.02.2018 и N 451 от 02.02.2018.
12.05.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ N 304 от 03.09.2018, счет-фактура N 343917 о 03.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 304 от 03.09.2018 на сумму 803 141,74 руб.; в сопроводительном письме истец предложил в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации внести изменения в соглашение о расторжении муниципального контракта. Заказчик отказался подписывать указанные документы, ссылаясь на ненадлежащий порядок сдачи работ и отсутствие финансирования.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия для ответчика потребительской ценности выполненных работ; установления стоимости фактически выполненных и пригодных для использования по своему назначению работ вступившим в законную силу решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3861/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение; наличия обязательства по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, определяя стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения муниципального контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.626299 на основании соглашения N 1 от 30.12.2016, стороны спорный объем работ по пер. Юрточный, 8, стр. 1 (пер. Юрточный, пер. Шумихинский, пер. Плеханова) не учитывали. При рассмотрении дела N А67-3861/2017 заказчик и генподрядчик возражали против заявленных субподрядчиком требований.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика обязанности оплатить работы, выполненные согласно заявке на производство работ от 14.06.2016.
Стоимость фактически выполненных и пригодных для использования по своему назначению работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу N А67-3861/2017.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных указанным судебным актом, при рассмотрении настоящего спора признан несостоятельным. Ответчик был привлечен к участию в деле; не был лишен возможности предоставления доказательств, опровергающих указанную стоимость.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка