Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №07АП-5919/2019, А27-10527/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А27-10527/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - арбитражного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны (N 07АП-5919/2019(2)) на решение от 26 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10527/2018 (судья А.П. Иващенко) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653003, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Революции, 13, ИНН 4223043686, ОГРН 1064223026790) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (650055 Кемеровская область город Кемерово проспект Ленина 33 2 406А, ИНН 4205238971, ОГРН 1124205003218) о взыскании 2 028 760 руб.
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее по тексту истец, ООО "ВизитСервис", продавец) в лице конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ответчик, ООО "Стройконтракт", покупатель) о взыскании 2 028 760 руб. задолженности по договорам купли-продажи техники от 11.12.2013 N 56/13-ПА (874140 руб.), N 57/13-ПА (699810 руб.) и N 58-13-ПА (454810 руб.).
Решением от 26 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10527/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВизитСервис" без удовлетворения
При этом судами установлено, что между ООО "ВизитСервис" (продавец) и ООО "Стройконтракт" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи техники на общую сумму 2 028 760 рублей: договор купли-продажи N 58/13-ПА от 20.11.2013, по которому покупатель приобрел у продавца погрузчик LOVOLFL935E, заводской Nмашины (рамы) LKBSG9JV2BW003236, двигатель N ВВОGМВ60097, коробка передач N 112780, основной ведущий мост (мосты) N 11030992/11031035, цвет серо - желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 92 (125.17), конструкционная масса, кг 10050, габаритные размеры, мм 7066/2424/3230, ПСМ ТА 091825 выдан 05.05.2011, за 454 810 рублей; договор купли-продажи N 57/13-ПА от 20.11.2013, по которому покупатель приобрел у продавца погрузчик-экскаватор XUGON GWZ30-25, заводской Nмашины (рамы) 108001138, двигатель N В7В01А00083, коробка передач N ОТСУТСТВУЕТ, основной ведущий мост (мосты) N 1008 0699, 1008 0550, цвет серо - желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 65 (88,4), конструкционная масса, кг 9500, габаритные размеры, мм 8000/2200/3350, ПСМ ТС443202 выдан 05.10.2010, за 699 810 рублей; договор купли-продажи N 56/13-ПА от 20.11.2013, по которому покупатель приобрел у продавца погрузчик JCB 4CXS-4WSSM, заводской N машины (рамы) JCB4CXSML02014578, двигатель N SВ320/40345U2787911, коробка передач N 442/М3907/03/1818, основной ведущий мост (мосты) N 453/33680/15/5216 453/М3958/02/1467, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) (100,9), конструкционная масса, кг 8880, габаритные размеры, мм 5910/2360/3900, ПСМ ТС 841912 выдан 15.11.2011, за 874 140 рублей.
Указанная техника была передана продавцом покупателю в день заключения договоров, однако оплата ООО "Стройконтракт" произведена не была.
Конкурсным управляющим ООО "ВизитСервис" 19.04.2018 в адрес ООО "Стройконтракт" направлено требование об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, оплата по которым произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу о пропущенном сроке исковой давности, который истек 30.04.2018, исковое заявление направлено 22.05.2018.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что исковое заявление обосновано наличием у истца права требовать от ООО "Стройконтракт" оплату отчужденного по договорам купли-продажи техники N 56/13-ПА, N 57/13-ПА, N 58/13-ПА от 11.12.2013 имущества, поскольку сумма в размере 2 028 760 рублей по договорам купли-продажи техники N 56/13-ПА, N 57/13-ПА, N 58/13-ПА от 11.12.2013 была зачтена в счет долга ООО "ВизитСервис" перед ООО "Стройконтракт", якобы возникшего на основании договора уступки, по которому было передано несуществующее требование, что установлено вступившим 27.05.2015 в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу N А27-19325/2014 об отказе в установлении требований ООО "Стройконтракт".
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы суда в рамках дела А27-19325/2019 о мнимости сделок, положенных в основу в том числе договора уступки, по которому было передано несуществующее требование, и соответствующего соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.12.2013, в связи с чем недействительны с момента их заключения независимо от признания таковыми судом, соответственно не могли повлиять на течение срока исковой давности, который в рассматриваем случае должен течь с момента передачи товара (20.11.2013) в рамках договоров купли-продажи техники N 56/13-ПА, N 57/13-ПА, N 58/13-ПА от 20.11.2013 с учетом сроков, установленных пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд (25.05.2018) срок исковой давности тем более истек.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10527/2018 лицом, не участвующим в деле, - Филимоновой Татьяной Николаевной.
В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 1150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что после освобождения Филимоновой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВизитСервис", был утвержден конкурсный управляющий Татару Дмитрий Ефимович, 12.08.2019 Филимоновой Т.Н. поступило требование уполномоченного органа от 28.05.2019 N 17-14 об обращении конкурсного управляющего Татару Д.Е. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее убытков, основанное на том, что бездействие управляющего по несвоевременному обращению в суд явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по иску конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Филимоновой Т.Н. к ООО "Стройконтракт" о взыскании 2 028 760 рублей задолженности по договорам купли-продажи техники от 11.12.2013 N 56/13-ПА, N N57/13-ПА, N 58-13-ПА. Полагает, что требование налогового органа о взыскании с нее убытков затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего, в связи с чем имеет обоснованную заинтересованность в надлежащем и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств по настоящему делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ей не было известно о результатах рассмотрения дела, в то время как требование налогового органа о взыскании убытков основано на результатах рассмотрения судом первой инстанции данного дела, таким образом, арбитражный управляющий Филимонова Т.Н. имеет обоснованную заинтересованность в надлежащем и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств, в обжаловании судебных актов по настоящему делу, решение и постановление по которому затрагивают законные права и интересы арбитражного управляющего, а вступление в дело арбитражного управляющего Филимоновой Т.Н. должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем в апелляционной жалобе имеется обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, данные доводы надлежит проверить суду апелляционной инстанции с учетом изложенных выше правовых норм, в связи с чем судом апелляционной инстанции жалоба принята к производству, судом протокольным определением удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой; в судебном заседании к материалам дела приобщены документы, представленные апеллянтом, представленные в обоснование наличия своего нарушенного права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по апелляционной жалобе в силу положений статьи 265 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Так, в соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, данный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании 2 028 760 руб. задолженности по договорам купли-продажи техники от 11.12.2013 N 56/13-ПА (874140 руб.), N 57/13-ПА (699810 руб.) и N 58-13-ПА (454810 руб.) обратилось ООО "ВизитСервис" в лице конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ООО "Стройконтракт" в пользу ООО "ВизитСервис" задолженности в связи с неоплатой поставленной техники, из содержания судебного акта и его резолютивной части обратного не следует.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая выводы суда, содержащиеся в решении и в постановлении от 04.09.2019, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах Филимоновой Т.Н., не затрагивает непосредственно ее права и обязанности.
Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, он о правах и обязанностях Филимоновой Т.Н. не принят, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, более того, Филимонова самостоятельно подавала исковое заявление, могла выразить свою позицию при рассмотрении дела до смены управляющего истца.
Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) по делу N А27-19325/2014 Филимонова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис". Конкурсным управляющим утвержден Татару Дмитрий Ефимович (член ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").
Тогда как исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 04.06.2018.
В указанный период (с 04.06.2018 до 02.04.2019) Филимонова Т.Н. имела возможность выразить свою позицию по настоящему делу, представить доказательства обоснованности исковых требований, в том числе в части соблюдения ею срока исковой давности при подаче искового заявления.
Тогда как в рассматриваемой ситуации, наличие у Филимоновой Т.Н. как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях Филимоновой Т.Н.
Тогда как, из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, из содержания судебного акта не следуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у Филимоновой Т.Н. отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, равно как и признается необоснованной ссылка апеллянта на положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям.
На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе Филимоновой Т.Н. подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается лицу, уплатившему ее в бюджет.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Филимоновой Татьяны Николаевны на решение от 26 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10527/2018 прекратить.
Возвратить Филимоновой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 05.09.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка