Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5914/2020, А27-2928/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А27-2928/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецмаш" (N 07АП-5914/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года по делу N А27-2928/2020 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецмаш" (ОГРН 1152468050789, ИНН 2462044599), город Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1144250000465, ИНН 4250009525), город Березовский, Кемеровская область - Кузбасс третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины", г. Красноярск (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонов Артем Иванович, о взыскании 520 000 руб.
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецмаш" (далее - ООО "ТК "Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТК "Спецмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что в тексте искового заявления ООО "ТК "СпецМаш" просило рассматривать данный спор в его отсутствие. Также указывает, что п. 4. Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. не рекомендовано в период пандемии без согласия сторон проводить судебные заседания вообще.
От третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая, что определение суда первой инстанции, на которое подана рассматриваемая апелляционная жалобы, вынесено надлежащим образом с соблюдением всех процессуальных норм действующего законодательства, о которых истец был предупрежден. Права Заявителя вынесенным определением никак не нарушены. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебное заседание 23.06.2020 и в судебное заседание 26.05.2020 явку не обеспечил, определения суда не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что из указанного бездействия истца вытекает, что у него отсутствует интерес к заявлению, в связи с чем, требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Однако, из содержания искового заявления следует, что истец просил рассматривать дело в его отсутствие.
Определением от 25.03.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить возражения на отзыв истца, пояснения по письму от 21.12.2018.
Определением от 26.05.202020 суд повторно предложил истцу представить возражения на отзыв истца, пояснения по письму от 21.12.2018.
Указанные определения действительно истцом не исполнены.
Однако, обязательной явкой суд первой инстанции истца не обязывал, а само по себе отсутствие пояснений и отзыва не препятствует рассмотрению дела по существу и по имеющимся доказательствам, в определениях суд не отразил, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей истца и без пояснений и отзыва от истца, без каких-либо конкретных доказательств.
Более того, ответчик и третье лицо не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, свои позиции по делу изложили.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного необоснованными являются выводы суда первой инстанции об утрате истцом интереса к рассмотрению спора по существу и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года по делу N А27-2928/2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
