Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5906/2020, А27-8179/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-8179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Яхя Умуд оглы (07АП-5906/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу N А27-8179/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (650991, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 65, ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Яхя Умуд оглы (город Кемерово, ОГРН 319420500075411, ИНН 420591034398) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Яхя Умуд оглы (далее - ИП Ахмедов Я.У., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.06.2020 ИП Ахмедов Я.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление МВД России по г. Кемерово поступила информация о фактах реализации алкогольной продукции в магазине "На Школьном", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул.8-я Цветочная, севернее дома N 18, с нарушениями действующего законодательства.
В ходе проведения проверки информации было установлено, что 19.03.2020 в магазине "На Школьном", расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.8-я Цветочная, севернее дома N 18, принадлежащем ИП Ахмедову Я.У., осуществляется оборот алкогольной продукции, а именно, водки "Белое озеро", емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, по цене 340 рублей, а также алкогольной продукции изъятой на основании протокола изъятия: водки "Sibirskaya", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 210 рублей, в количестве 16 бутылок; водки "Baikal", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 370 рублей, в количестве 8 бутылок; водки "Русская", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 293 рубля, в количестве 3 бутылок; водки "Хозяин тайги", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 325 рублей, в количестве 5 бутылок; водки "Мариинские просторы", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 170 рублей, в количестве 8 бутылок; водки "Белое озеро", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 340 рублей, в количестве 1 бутылки; водки "Хозяин тайги", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 169 рублей, в количестве 9 бутылок; водки "Беленькая", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 187 рублей, в количестве 6 бутылок; водки "Чуток", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 100 рублей, в количестве 53 бутылок; водки "Русский стиль", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 65 рублей, в количестве 23 бутылок, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
В связи с фактом реализации алкогольной продукции составлены протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов от 19.03.2020, получены объяснения.
Изъятая на основании статьи 27.10 КоАП РФ у ИП Ахмедова Я.У. алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия от 19.03.2020, находится на хранении в Управлении МВД России по г. Кемерово, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова,34.
Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Я.У. составлен протокол об административном правонарушении N 600208 от 31.03.2020.
Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление, исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях ИП Ахмедов Я.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ, является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.
По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.
Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного должностным лицом административного органа 19.03.2020 в магазине "На Школьном", расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.8-я Цветочная, севернее дома N 18, принадлежащем ИП Ахмедову Я.У., установлено осуществление оборот алкогольной продукции, а именно, водки "Белое озеро", емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, по цене 340 рублей, а также алкогольной продукции изъятой на основании протокола изъятия: водки "Sibirskaya", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 210 рублей, в количестве 16 бутылок; водки "Baikal", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 370 рублей, в количестве 8 бутылок; водки "Русская", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 293 рубля, в количестве 3 бутылок; водки "Хозяин тайги", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 325 рублей, в количестве 5 бутылок; водки "Мариинские просторы", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 170 рублей, в количестве 8 бутылок; водки "Белое озеро", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 340 рублей, в количестве 1 бутылки; водки "Хозяин тайги", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 169 рублей, в количестве 9 бутылок; водки "Беленькая", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 187 рублей, в количестве 6 бутылок; водки "Чуток", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 100 рублей, в количестве 53 бутылок; водки "Русский стиль", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 65 рублей, в количестве 23 бутылок.
В материалах дела отсутствует информация о том, что данная алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция не предназначена для продажи.
Факт реализации алкогольной продукции предпринимателем в нарушение части 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.03.2020 N 600240, протоколом осмотра от 19.03.2020, объяснениями свидетелей и индивидуального предпринимателя, а также другими материалами дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ, при этом для установления факта совершения данного правонарушения проведение какой-либо экспертизы для подтверждения нахождения в изъятой бутылке алкогольной продукции, о чем указывает предприниматель, не требуется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.
Учитывая изложенное, совокупностью представленных доказательств в деянии предпринимателя доказано событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - далее Постановление N 10).
Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.
Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.
Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.
Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, наличие у предпринимателя на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двое совершеннолетних детей, проходящих обучение по очной форме и не имеющие самостоятельного заработка и отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ниже низшего предела (50 000 руб.), тем не менее данные обстоятельства не характеризуют правонарушение как малозначительное.
Суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств предпринимателем суду также не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Ответственность, установленная частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как указывалось выше, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить предпринимателю наказание ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид административного наказания, обеспечит достижение цели административного наказания.
Вопреки доводам апеллянта возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку незаконная реализация алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, совершенное 19.03.2020, истекает 19.03.2021.
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2020, оборот которой осуществлялся предпринимателем в отсутствие соответствующей лицензии, подлежит уничтожению.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу N А27-8179/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Яхя Умуд оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
