Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №07АП-5902/2019, А03-10425/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А03-10425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны (N 07АП-5902/2019(10)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10425/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 28, офис 545, ИНН 2224164672, ОГРН 1142224000478), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Воскресенской Маргариты Сергеевны о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований (приложение к договору N 19/12/17 купли-продажи оборудования от 19.12.2017) между обществом с ограниченной ответственностью "Металлург" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский центр технической компетенции" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистическмй, д. 55/5, ИНН 2208016067, ОГРН 1082208000313), о признании недействительными п.п. 2.2. и 2.3. договора N 19/12/17 купли продажи оборудования от 19.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металлург" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский центр технической компетенции" и применении последствий недействительности сделок,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - должник, ООО "Металлург") конкурсный управляющий Воскресенская Маргарита Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований (приложение к договору N 19/12/17 купли-продажи оборудования от 19.12.2017), заключенное между ООО "Металлург" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский центр технической компетенции" (далее - ООО "АЦТК", ответчик); о признании недействительными пунктов 2.2. и 2.3. договора N 19/12/17 купли продажи оборудования от 19.12.2017, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АЦТК" 4 022 372 рублей 15 копеек.
Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. При этом, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку ему передавалась копия бухгалтерской отчетности ООО "Металлург". В результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) ООО "АЦТК" представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика судом сделан обоснованный вывод о недоказанности управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "АЦТК" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Металлург". Пояснений бухгалтера ООО "Металлург" правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку поступило после окончания судебного заседания (зарегистрировано 13.05.2020, 12-05).
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 26.06.2018.
Решением суда от 24.08.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
В ход процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что между должником ООО "Металлург" (продавец) и ООО "АЦТК" (покупатель) 19.12.2017 был заключен договор N 19/12/17 купли-продажи оборудования, а также соглашение о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований от 19.12.2017, являющееся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, Продавец взял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять на условиях указанного договора оборудование (автопогрузчик JAC CPCD18 ПСМ ТС 164158 (б/у), вентилятор ВР 120-45 6,3 7,5 кВтх 1500 (б/у), инвертор П/а MIG-250Y (б/у), бункер приемный (б/у), индуктор в сборе Д (б/у), дозатор (б/у), печь отжига электрическая ЭПО-35 (б/у), смеситель промышленный (б/у), шнек на раме с приводом (б/у), элеватор (б/у), станок заточной-Б (б/у), бак для воды (б/у), приемное устройство песка и заготовок (б/у), насос ВВН 1-12 без водоотделителя (б/у), спектрометр МСА II "СЛ" (б/у), винтовую компрессорную станцию ВК 25Е-8 (18,5 кВт 3000 л/мин) (б/у), предвспениватель мод. ПВ-3 (б/у), электропарогенератор ЭПГ-1005У(НФА) (б/у), элеватор (б/у), дробеметную установку Модель Q 326С (б/у), укосину с электрической талью 0,5 т., станок фрезерно-гравировальный портальный вертикального типа с ЧПУ Cutmaster CM-1500 (б/у), прибор учета тепловой энергии (б/у), система охлаждения песка (б/у), элеватор (б/у), дробеметную установку Модель Q 326С (б/у), циклон СЦН-40-1000 (б/у), кран-балку (б/у), конвейер цепной (б/у), печь индукционная 0,5Д (б/у), камеру стационарную напорного типа КСО-110-НСФР с выдвижным поворотным столом ф600 (б/у), печь индукционную 0,5Д (б/у), печь отжига электрическую ЭПО-35,13 (б/у), аргонный блок (б/у), станок токарно-винторезный, норм. точ., 1К-62 (б/у), насос ВВН 1-12 на раме с эл. дв. 30/1000 (б/у), станок вулканито-отрезной (б/у), кран-балку с электроталью ТЭ-521-380 (б/у), инвертор для В-ПР CUT-100(J78) IGBT 380B (б/у) (далее - Оборудование)).
Пунктом 2.1. Договора стороны установили стоимость передаваемого Покупателю Оборудования в размере 4 022 372,15 рублей. Оплата осуществляется путем зачета встречных однородных денежных требований сторон, возникших у Покупателя из настоящего Договора, а у Продавца из обязательств, возникших в связи с заключением Договора N 01/06/17 субаренды нежилого помещения от 01.06.2017, сторонами которого являются также ООО "Металлург" - Субарендатор, и ООО "АЦТК" - Субарендодатель.
Сторонами также установлено, что у ООО "Металлург" на момент заключения Договора купли-продажи оборудования от 19.12.2017 имеется задолженность перед ООО "АЦТК" в связи с неисполнением условий Договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2017.
Размер задолженности ООО "Металлург" перед ООО "АЦТК" превышает стоимость Оборудования, передаваемого ООО "АЦТК" по договору купли-продажи от 19.12.2017.
В качестве приложения к Договору купли-продажи оборудования от 19.12.2017 сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований от 19.12.2017, в котором стороны также установили, что ООО "АЦТК" имеет денежное обязательство перед ООО "Металлург" в размере 4 022 372,15 рублей по оплате за оборудование по договору купли-продажи оборудования от 19.12.2017, а ООО "Металлург" имеет денежное обязательство перед ООО "АЦТК" в размере 6 224 705,83 рублей в связи с невнесением арендной платы по Договору N 01/06/17 субаренды жилого помещения от 01.06.2017.
Задолженность ООО "Металлург" перед ООО "АЦТК" подтверждается:
1. УПД N 06/30/03 от 30.06.2017 на сумму 991 565,74 рублей (в т.ч. НДС 18%);
2. УПД N 07/31/05 от 31.07.2017 на сумму 1 010 308,72 рублей (в т.ч. НДС 18%);
3. УПД N 08/31/04 от 31.08.2017 на сумму 1 025 519,68 рублей (в т.ч. НДС 18%);
4. УПД N 09/30/01 от 30.09.2017 на сумму 1 072 963,29 рублей (в т.ч. НДС 18%);
5. УПД N 10/31/04 от 31.10.2017 на сумму 1 123 037,83 рублей (в т.ч. НДС 18%);
6. УПД N 11/30/03 от 30.11.2017 на сумму 1 001 310,57 рублей (в т.ч. НДС 18%).
Пунктом 2 указанного Соглашения стороны установили, что денежные обязательства последних друг перед другом в результате проведения такого зачета погашаются в следующем порядке:
- обязательство ООО "АЦТК" по Договору N 19/12/17 купли-продажи оборудования от 19.12.2017 в полном объеме на сумму 4 022 372,15 рублей;
- обязательство ООО "Металлург" по Договору N 01/06/17 субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 частично, на сумму 4 022 372,15 рублей.
Остаток задолженности ООО "Металлург" перед ООО "АЦТК" по Договору N 01/06/17 субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 с учетом произведенного прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требований составил 2 202 333,68 рублей.
Полагая, что действия должника по прекращению обязательств ООО "АЦТК" путем зачета встречных однородных требований, установленного Соглашением сторон от 19.12.2017, подпадают под признаки оспоримых сделок по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.I Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае, спорные сделки совершены 19.12.2017, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "АЦТК" в размере 6 922 183 рублей 32 копеек.
Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на поставку продукции N 16/03/15 от 16.03.2015, договору субаренды помещения N 1/06/17 от 01.06.2017.
Таким образом, реальность хозяйственных операций между должником и ООО "АЦТК" подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2019.
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 20.08.2018 кредиторская задолженность должника составляла 14 250 тыс. рублей, а оборотные активы 13 756 тыс. рублей. У ООО "Металлург" имелась дебиторская задолженность ООО ТД "МЕТЭКС" в размере 2 609 440, 22 рублей которая погашается по мировому соглашению и за счет которой осуществляется погашение текущих платежей по делу о банкротстве.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, спустя 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки разница между обязательствами и активами должника была не так значительна, и прекращение деятельности должника произошла на основании добровольно принятого решения о ликвидации от 26.02.2018.
Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и, что целью должника и ООО "АЦТК" было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделки совершены самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела представлены не были.
Показания бухгалтера правомерно были отклонены судом первой инстанции, учитывая, что ее показания не содержали какой либо индивидуализации и конкретизации форм контроля или лиц их осуществляющих. При этом, постоянное взаимодействие ответчика и должника было обусловлено заинтересованностью ООО "АЦТК" в поставках продукции, выпускаемой должником.
Ссылка апеллянта на задолженность перед ФНС России по состоянию на 2017 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что данная задолженность частично погашалась в период с 12.02.2018 по 31.07.2018, что подтверждается определением суда от 28.05.2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019.
При этом, судами установлено, что в период с 12.02.2018 по 31.07.2018 налоговый орган не располагал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованности совместных действий должника и ответчика, безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО "Металлург" и имевшихся кредиторов должника, доказательства мнимости или притворности спорных сделок.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка