Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5901/2020, А45-3499/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А45-3499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Евгения Александровича (07АП-5901/2020) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3499/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061, г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Кареву Евгению Александровичу (ОГРНИП 318547600128085, г. Новосибирск) о взыскании 8 331 920 руб.
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кареву Евгению Александровичу (далее - ИП Карев Е.А., ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 331 920 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 331 920 руб., 64 660 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП Карев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении требований о взыскании с арендатора долга по арендной плате по договору аренды торговой площади N СЗ-16/01 -08-2018 от 01.08.2018 г. суду надлежало исследовать, имелись ли обстоятельства, подтверждающие, что арендатору были надлежащим образом переданы арендуемые торговые площади и арендатор имел возможность ими пользоваться по целевому назначению, использовал ли арендатор вообще арендуемую площадь, произведены ли арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества и не могут ли они быть включенными в счет задолженности по договору аренды. Наличие акта приема-передачи от 31.10.2019 г. не говорит о том, что спорные арендованные торговые площади были предоставлены стороне. Судом также не учтены обстоятельства, а истцом они тщательно скрыты по поводу того, что между сторонами велась длительная переписка по суммам арендной платы и сроках их оплаты, и какие результаты были достигнуты.
От ООО "Ковровый двор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, отмечая, что в данном случае взыскивается задолженность, которая в дальнейшем пойдет на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, уполномоченным органом и оплату текущих расходов. Все доводы ответчика не обоснованы и направлены на затягивание рассмотрения спора, что является злоупотреблением правом со стороны арендатора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.08.2018 был заключен договор аренды торговой площади N СЗ-16/01-08-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель (ООО "Ковровый двор") обязался предоставить арендатору (ИП Кареву Евгению Александровичу) за плату во временное пользование торговые площади 1 848 кв. м (с 01.08.2018 по 30.09.2018), а начиная с 01.01.2018 3 000 кв. м в ТЦ в г. Новосибирске по адресу: ул. Энергетиков, дом 17 на 1 этаже, а арендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.
Арендная плата определена по соглашению сторон в приложении N 2 к Договору и составила:
с 01.08.2018 по 31.10.2018 - 388 080 рублей в месяц;
с 01.11.2018 по 31.12.2018 - 630 000 рублей в месяц;
с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 720 000 рублей в месяц;
с 01.04.2019 по 30.07.2019 - 810 000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 15.12.2018 договор продлен до 31.10.2019, арендная плата на период с 01.08.2019 по 31.10.2019 определена в 810 000 рублей в месяц.
Арендатор обязался вносить арендные платежи в порядке предоплаты не позднее 20 числа месяца, который предшествует подлежащему оплате месяцу аренды (пункт 5.3 Договора).
За период действия договора с 01.08.2018 по 31.10.2019 арендная плата составила 9 090 000 руб., из которых арендатором оплачено часть в сумме 758 080 руб.
Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебных претензий, которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды с дополнительным соглашением, представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами, актом возврата имущества от 31.10.2019.
Доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком не представлены.
В этой связи доводы о том, что при рассмотрении требований о взыскании с арендатора долга по арендной плате по договору аренды торговой площади N СЗ-16/01 -08-2018 от 01.08.2018 г. суду надлежало исследовать, имелись ли обстоятельства, подтверждающие, что арендатору были надлежащим образом переданы арендуемые торговые площади и арендатор имел возможность ими пользоваться по целевому назначению, использовал ли арендатор вообще арендуемую площадь, произведены ли арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества и не могут ли они быть включенными в счет задолженности по договору аренды, не принимаются. При этом, заявляя подобные доводы, ответчик никаких доказательств, в их обоснование не представил.
Довод апеллянта о том, что судом не учтены обстоятельства, а истцом они тщательно скрыты по поводу того, что между сторонами велась длительная переписка по суммам арендной платы и сроках их оплаты, и какие результаты были достигнуты, подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 8 331 920 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил суду апелляционной инстанции, не заявлял о них в суде первой инстанции.
Арбитражный процесс базируется на принципах состязательности сторон и суд не может ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Доводы, не основанные на доказательствах, не могут быть приняты судом.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
