Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5900/2020, А45-44467/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-44467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (07АП-5900/2020) на решение от 27 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44467/2019 (судья Храмышкина М.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 3, 125, ОГРН 1105476085439, ИНН 5407458989)
к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (630091, город Новосибирск, улица Советская, дом 52/2, квартира 21, ОГРН 1045402539126, ИНН 5406298362),
индивидуальному предпринимателю Озманян Нине Титаловне
о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мордвина О.А. по доверенности от 31.12.2019 (онлайн);
от ответчика (ООО "Марк") - Мовенко А.О. по доверенности от 17.07.2019 (онлайн);
от ответчика (предпринимателя Озманян Н.Т.) - Мовенко А.О. по доверенности от 03.06.2019 (онлайн);
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Озманян Нине Титаловне (далее - предприниматель Озманян Н.Т., ответчик 2) о признании соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенное между Озманян Н.Т. и ООО "Марк", недействительным, последствии недействительности сделки в виде обязания Озманян Н.Т. возвратить ООО "Марк" имущество, полученное по акту прима-передачи от 28.08.20218 от ООО "Марк".
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Также податель апелляционной жалобы просит назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу по установлению давности изготовления документа договора займа N 04 от 24.05.2010.
По мнению подателя апелляционной жалобы действия участников сделки носили и носят недобросовестный характер. Оспариваемая сделка совершена для причинения материального вреда ТСЖ "Наш Дом". Полагает, что не приведение сторон по сделке в первоначальное положение, приведет к существенному нарушению прав истца, при наличии не погашенной задолженности ООО "Марк" перед ТСЖ "Наш Дом".
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражают против доводов апеллянта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца настаивала доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела копию договора аренды от 16.07.2018, а также поддержала ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности изготовления документа договора займа N 04 от 24.05.2010.
Представитель ответчиков возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Также представитель ответчиков возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
В рассматриваемом случае экспертиза, о проведении которой заявлено истцом, не связана с предметом доказывания по настоящему делу.
Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 16.07.2018, суд также не нашел оснований для ее приобщения, поскольку такой документ не был представлен истцом в суд первой инстанции, невозможность его представления по уважительным причинам не обоснована.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у ООО "Марк" перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 98 988 руб., установленная в рамках дела N А45-47110/2018, а также имеется иная непогашенная задолженность.
В период рассмотрения дела N А45-47110/2018 в Арбитражном суде Новосибирской области ООО "Марк" и Озманян Н.Т. совершили сделку по купле-продаже единственного имущества (нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Марк").
Переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован на основании соглашения об отступном от 28.08.2018.
Также представлен договор займа N 04 от 24.05.2010 и акт приема-передачи денежных средств, из которых следует, что Озманян Н.Т. передал ООО "Марк" денежные средства в сумме 3 150 000 руб. на цели приобретения вышеуказанного помещения.
Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 28.08.2018 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, и преследует своей целью сокрытие имущества ответчиком от взыскания, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
В рассматриваемом случае поскольку ТСЖ "Наш дом" не является стороной оспариваемой сделки оно обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.
В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).
Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать ТСЖ "Наш дом" заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47110/2018 о взыскании с ООО "Марк" задолженности в сумме 98 988 руб. принято 20.05.2019 и вступило в законную силу 12.08.2019. Указанное дело принято к производству судом 28.12.2018. При этом задолженность в сумме 98 988 руб. ООО "Марк" перед истцом погашена, о чем свидетельствует платежное поручение, имеющееся в материалах настоящего дела.
Сделка между ООО "Марк" и предпринимателем Озманян Н.Т. в отношении нежилого помещения площадью 104.8 кв.м. расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3 заключена 28.08.2018, т.е. за 4 месяца до принятия иска по делу N А45-47110/2018.
Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для квалификации действий сторон при заключении сорной сделки как злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить заведомо недобросовестный характер соответствующих действий, или что соответствующие действия были совершены исключительно с намерением причинить вред иным лицам.
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки и их намерении причинить вред интересам истца и иных кредиторов, ТСЖ "Наш дом" не представлено.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Учитывая, что ТСЖ "Наш дом" не является стороной оспариваемой сделки, не являлось и не является участником ООО "Марк", не имеет каких-либо прав в отношении имущества лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из отсутствия к тому правовых оснований.
При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства наличия у ООО "Марк" задолженности перед истцом, на которые ссылается ТСЖ "Наш дом", не предоставляет последнему право оспаривания всех сделок должника, направленных на отчуждение имущества или имущественных прав.
Довод о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться со всеми имеющимися в материалах дела документами, представить соответствующие пояснения/возражения по ним.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
