Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5897/2020, А27-24159/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-24159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкой Галины Владимировны (N 07АП-5897/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 по делу N А27-24159/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл", г. Кемерово (ОГРН 1104205016607, ИНН 4205208247) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкой Галине Владимировне о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2019,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", г. Иркутск (ОГРН 1103850030965, ИНН 3808216366), общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком", г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1054223049847, ИНН 4223040090) (должник в исполнительном производстве), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), город Москва (взыскатель в сводном исполнительном производстве); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (взыскатель в сводном исполнительном производстве),
УСТАНОВИЛ:
24.07.2019 в Рудничный районный суд года Прокопьевска Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (далее - ООО "Каскад Ойл") к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкой Галине Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр") о признании недействительным постановления от 24.06.2019 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 72239/15/42019-ИП.
Определением от 26.07.2019 дело передано на рассмотрение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.
С аналогичным требованием обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Ком" (далее - ООО "Азия Трейд Ком") 25.07.2019 в Рудничный районный суд года Прокопьевска Кемеровской области.
Определением от 01.08.2019 дело передано на рассмотрение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.
Определением от 30.08.2019 указанные дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен N 2а-1152/2019.
Определением от 30.08.2019 дело передано на рассмотрение Прокопьевского районного суда Кемеровской области.
Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.09.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
18.11.2019 в дело поступил отказ ООО "Азия Трейд Ком" от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2019.
Процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", ООО "Азия Трейд Ком" изменён.
Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 11.02.2020 к участию в деле привлечены взыскатели в сводном исполнительном производстве - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019, суд обязал судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Каскад Ойл" принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой по состоянию на 05.06.2019 рыночная стоимость нежилого здания площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:99 (с учётом НДС) составляет 862 800 руб., земельного участка 2 071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71 (без учёта НДС) составляет 693 875 руб., взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО "Каскад Ойл" 18 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, возвратил ООО "Каскад Ойл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 22.07.2019 N 45 в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что незаконность и недостоверность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.06.2019 связана с недостоверностью отчетов об оценке от 05.06.2019 N 1-466/1 и N 1-466/2, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, ввиду чего отчет ответчиком оспорен не был.
Само постановление о принятии отчета об оценке соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем 06.02.2020 постановление о принятии результатов оценки имущества отменено в связи с истечением срока действия.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны оценщика при составлении отчетов, принятые судебным приставом.
Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 72239/15/42019-ИП в отношении должника - ООО "Азия Трейд Ком" по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 004703884, выданному Арбитражным судом Кемеровской области.
14.01.2019 судебным приставом - исполнителем указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства N 19191/16/42019-ИП, N 136156/15/42019-ИП и N 72241/15/42019-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен номер 72241/15/42019- ИП.
26.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
В соответствии с актом о наложении ареста от 26.02.2019 произведён арест нежилого здания площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:99 и земельного участка площадью 2 071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71.
19.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечён специалист - общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", г. Иркутск (ОГРН 1103850030965, ИНН 3808216366), подготовивший отчёт об оценке.
24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).
Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).
В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2019.
По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 1 000 000 рублей; режим хранения арестованного имущества установлен без ограничения прав пользования; ответственным хранителем назначен Гургов И.Ю.
В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 05.06.2019 рыночная стоимость нежилого здания площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:99 на 05.06.2019 составила 1 350 000 руб. (с НДС), 1 125 000 руб. (без НДС).
В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 05.06.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71 составила 3 927 000 руб. (с НДС), 3 272 500 руб. (без НДС).
В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества по ходатайству заявителя с учётом статьи 82 АПК РФ определением от 03.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственность "Финансы Бизнес Консалтинг" эксперту Нестеренко Алексею Сергеевичу.
В соответствии с поступившим в адрес суда заключением эксперта рыночная стоимость нежилого здания площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:99 на 05.06.2019 составила 862 800 руб. (с НДС), рыночная стоимость земельного участка площадью 2 071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71 составила 693 875 руб. (без НДС).
Лицами, участвующими в деле, отчёт не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определённой в ходе судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление от 24.06.2019 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
06.02.2020 постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества отменено в связи с истечением срока действия отчёта об оценке.
Вместе с тем, несмотря на отмену оспариваемого постановления, оснований для прекращения производству по делу, вопреки позиции должника, не имеется, поскольку заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу.
На дату обращения ООО "Каскад Ойл" в суд с рассматриваемым заявлением отчёт о рыночной оценке спорного имущества был действующим и заявитель полагал, что стоимость спорного имущества в нем является недостоверной.
Согласно пункту 50 Постановление N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Ссылка на то, что в силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества, определенную оценщиком, признается несостоятельной, поскольку как установлено судом, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества
Кроме того, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления N 50.
Апелляционным судом также отклоняются соответствующие доводы жалобы о том, что в связи с истечением срока действия отчета об оценке оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отменено и на момент вынесения обжалуемого решения не затрагивало права и законные интересы общества. На дату обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением отчет о рыночной оценке спорного имущества был действующим и заявитель полагал, что стоимость спорного имущества в нем является недостоверной.
В целях восстановления прав и законных интересов общества суд обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Каскад Ойл" путем принятия мер по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой по состоянию на 05.06.2019 рыночная стоимость нежилого здания площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:99 (с учётом НДС) составляет 862 800 руб., земельного участка 2 071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71 (без учёта НДС) составляет 693 875 руб.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод судебного пристава - исполнителя о праве заказчика на возмещение убытков, в том числе в размере понесённых судебных расходов, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, Управление не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 по делу N А27-24159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Яроцкой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
