Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5896/2020, А45-38582/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А45-38582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Риттер Маргариты Валентиновны (N 07АП-5896/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38582/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (630088 г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56 офис 9, ОГРН 1025401301177, ИНН 5403158230) к индивидуальному предпринимателю Риттер Маргарите Валентиновне (630123, г. Новосибирск, ул. Отрадная, 20, ОГРНИП: 304540430100087, ИНН: 540424657448) о взыскании задолженности в размере 89608 рублей, неустойки в размере 28943,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5968,14 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (далее - ООО "Автоматика-АСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Риттер Маргарите Валентиновне (далее - ИП Риттер М.В.) о взыскании задолженности в размере 89 608 рублей, неустойки в размере 28 943,38 рублей, мер гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательств в размере 5968,14 рублей
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5968,14 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Риттер М.В. в пользу ООО "Автоматика-АСО" взыскано 89 608 рублей задолженности, 28 943,38 рублей неустойки, 4557 рублей государственной пошлины по иску, 255,86 рублей судебных издержек.
В апелляционной жалобе ИП Риттер М.В. просит решение изменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ и отказ в удержании неустойки в соответствии с пунктом 6.8 договора из суммы, подлежащей оплате по договору. Ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.
ООО "Автоматика-АСО", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ИП Риттер М.В. (заказчик) и ООО "Автоматика-АСО" (подрядчик) был заключен договор N 52, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения в здании Бизнес-центра на 8 и 9 этажах по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, N 52 (замена кабелей и оборудования) в соответствии со сметой (приложение N 7).
В соответствии с положениями пункта 2.1 договора - общая продолжительность работ 60 календарных дней с момента заключения договора. Начало выполнения работ: 25.09.2018. Окончание выполнения работ: 01.12.2018.
Цена работ составляет 316 064 рублей (пункт 3.1 договора).
Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 3.2. договора, предусматривающий оплату заказчиком подрядчику аванса в размере 129 656 рублей.
Платёжным поручением N 223 от 13.09.2018 заказчик оплатил аванс в размере 129 656 рублей.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и направил 05.12.2018 в адрес заказчика акт N 563 о приемке выполненных работа от 05.12.2018 на сумму 316 064 рублей.
После чего, заказчик произвел частичную оплату в сумме 96 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 297 от 06.12.2018.
На момент подачи иска ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности по договору N 52 от 10.09.2018 - денежные средства в сумме 89 608 рублей.
Письмом исх. N 17 от 06.03.2019 истец направил в адрес ответчика повторный акт о приемке выполненных работ N 170 от 06.03.2019, справку о стоимости выполненных работ N 170 от 06.03.2019.
Дополнительно направленные в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 170 от 22.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 170 от 22.04.2019 были подписаны сторонами.
Также сторонами был подписан акт сверки от 23.04.2019, которым подтверждена задолженность ответчика в размере 89 608 рублей.
Письмом от 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика акт ввода в эксплуатацию систем АУПС и СОУЭ.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик производит окончательную оплату работ подрядчику работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.
Истец впоследствии неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору, отказ в удовлетворении которых послужил поводом обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком по договору выполнены в полном объеме, приняты ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подписанному без замечаний и скрепленному оттиском печати ответчика акту сдачи-приемки выполненных работ/услуг N 170 от 22.04.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 170 от 22.04.2019, истец выполнил для ответчика работы, а ИП Риттер М.В. приняла работы по договору без возражений относительно качества и объема выполненных работ.
Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.
Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 316 064 рублей и факт частичной оплаты данных работ ответчиком, учитывая отсутствие доказательств наличия в результатах выполненных подрядчиком работ недостатков, носящих существенный и неустранимый характер, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ИП Риттер М.В. задолженности перед истцом в размере 89 608 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что подрядчиком нарушены обязательства по надлежащему исполнению условий договора, в связи с чем, заказчик вправе удержать начисленную на основании пункта 6.8 договора неустойку, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку право ИП Риттер М.В. на удержание денежных средств в счет погашения неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не предусмотрено условиями договора.
Нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ. Встречные исковые требования, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Риттер М.В. не лишена возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель жалобы считает нарушенными (в том числе относительно ненадлежащего выполнения истцом условий договора в части сроков выполнения работ), путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.9. договора за задержку заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 11.12.2018 по 29.10.2019 составил 28 943,38 рублей.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ИП Риттер М.В. ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.
Представленный ООО "Автоматика-АСО" расчет неустойки проверен апелляционный судом и признан арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании 89 608 рублей задолженности и неустойки в размере 28 943,38 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Риттер Маргариты Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
